Приговор № 1-150/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-150/2020 (п/д № 12001320031160132)

УИД № 42RS0014-01-2020-000762-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 июля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яниной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <данные изъяты>, судимого:

04 февраля 2015 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда от 15 июня 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

04 сентября 2015 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 18 февраля 2016 года апелляционным приговором Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от 04 сентября 2015 года отменен, вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Мысковского городского суда от 04 февраля 2015 года исполнять самостоятельно,

09 марта 2016 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 февраля 2015 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 апреля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 марта 2016 года)окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

01 июня 2016 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (апелляционный приговор от 18 февраля 2016 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2018 года;

08 июня 2020 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Не отбытым является весь срок наказания;

11 июня 2020 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Мысковского городского суда от 08 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Не отбытым является весь срок наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2020 года около 17.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бильярдного зала, расположенного на втором этаже автомобильной мойки, находящейся по адресу: <...>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа из кармана висевшей на спинке дивана и не находившейся при потерпевшем олимпийки, тайно похитил портмоне, в котором находились наличные денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие ФИО3.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 25 марта 2020 года (том 1 л.д. 68-72)при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 129-131), в качестве обвиняемого 18 мая 2020 года (том 1 л.д. 138-139), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 11 марта 2020 года в дневное время он в компании Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртное в помещении бильярдной, расположенной на 2-м этаже здания автомойки по ул. Советская, 50/8 г. Мыски. Около 17 часов в зал пришли двое незнакомых мужчин, которые играли в бильярд за соседним столом. В ходе этого он заметил, что на спинке дивана, на котором он сидел, висит олимпийка одного из мужчин, в кармане олимпийки прощупывалось портмоне. Он воспользовался моментом, когда мужчины не смотрели в его стороны, и вытащил из кармана олимпийки мужское портмоне, после чего с ним ушел из бильярдного зала. На улице он посмотрел содержимое портмоне, там оказались деньги в сумме 21 000 рублей, а также документы и дисконтные карты. Позднее 5 000 рублей из похищенных денег он подарил Свидетель №3, остальные потратил на личные цели. Кошелек с документами и карточками он передал Свидетель №4, а тот выбросил его в кусты возле дома по ул. Олимпийская, 2 г. Мыски. Позднее он (ФИО2) нашел этот кошелек и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Согласно протоколу проверке показаний на месте от 25 марта 2020 года (том 1 л.д. 125-128), подозреваемый ФИО2 указал на диван, стоящий в бильярдном зале, находящегося на 2-м этаже автомобильной мойки по адресу: <...>, пояснив, что на нем лежала олимпийка, из которой он тайно похитил портмоне с деньгами в сумме 21 000 рублей. Затем указал на заросли кустарника расположенные напротив 1 и 2 подъездов многоквартирного дома по адресу: <...>, пояснив, что в данном месте было выброшено портмоне с документами и дисконтными картами.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что вечером 11 марта 2020 года он, в компании Свидетель №1 играл в бильярд в бильярдном зале, расположенном на 2-м этаже здания автомобильной мойки. Помимо них в зале за соседним столом играли трое незнакомых ему парней. В ходе игры он снял надетую на нем олимпийку, в кармане которой лежало его портмоне, и положил ее на стул возле дивана. В течение вечера на олимпийку он внимания не обращал, ушел из бильярдного зала после того, как оттуда ушли компания парней. Утром 12 марта 2020 года он обнаружил пропажу из кармана олимпийки портмоне, в котором находились деньги в сумме 21 000 рублей, а также водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, дисконтные карты различных магазинов. О пропаже портмоне он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции и после просмотра видеозаписи с камер в бильярдном зале узнал, что кражу совершил один из парней, игравших за соседним столом. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку является пенсионером, размер его пенсии около 11 000 рублей, совокупный семейный доход, с учетом заработной платы супруги, составляет около 36 000 рублей

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года (том 1 л.д. 6-10), следователем осмотрен бильярдный зал, расположенный на втором этаже автомобильной мойки, находящейся по адресу: <...>, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия. При осмотре изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за 11 марта 2020 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2020 года (том 1 л.д. 11-20), следователем осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения за 11 марта 2020 года, изъятый при осмотре места происшествия. На записи зафиксирован момент совершения кражи портмоне из кармана олимпийки потерпевшего. Кража совершена в промежуток времени с 17.02 до 17.06 часов.

CD-диск с записью камер видеонаблюдения за 11 марта 2020 года, изъятый при осмотре места происшествия является вещественным доказательством по делу, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по г. Мыски. В марте 2020 года, работая по сообщению о краже денежных средств у Потерпевший №1, им была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО2 При задержании ФИО2 не отрицал своей причастности к содеянному, пояснил, что похищенное у потерпевшего портмоне он выбросил, похитив оттуда наличные денежные средства. По предложению свидетеля, ФИО2 отыскал выброшенное им портмоне с находившимися в нем документами потерпевшего, банковской картой и картами лояльности разных организаций, которые 18 марта 2020 года добровольно, в присутствии двух понятых, выдал Свидетель №2, о чем был составлен соответствующий протокол. Позднее портмоне и иные выданные ФИО2 предметы и документы были изъяты у него следователем.

Согласно иному документу – протоколу личного досмотра от 18 марта 2020 года (том 1 л.д. 34), ФИО2 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №2 портмоне черного цвета, пенсионное и водительское удостоверения на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№», банковскую карту № на имя ФИО1.

Согласно протоколу выемки от 20 марта 2020 года (том 1 л.д. 34-37), у свидетеля Свидетель №2 изъяты портмоне, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, дисконтные карты «Незабудка», «Новэкс», «Фармакопейка» и «Газпромнефть», пропуск ООО «Благоустройства Запсиба» на имя Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2020 года (том 1 л.д. 38-46), следователем осмотрены портмоне, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, дисконтные карты магазинов «Незабудка», «Новэкс», «Фармакопейка» и «Газпромнефть», пропуск ООО «Благоустройства Запсиба» на имя Потерпевший №1., изъятые в результате выемки у свидетеля Свидетель №2.

Портмоне, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, дисконтные карты магазинов «Незабудка», «Новэкс», «Фармакопейка» и «Газпромнефть», пропуск ООО «Благоустройства Запсиба» на имя Потерпевший №1 являются вещественными доказательствами по уголовному делу, как предметы, на которые были направлены преступные действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 11 марта 2020 года он и Потерпевший №1 в период с 17 до 18 часов играли в бильярд в зале, расположенном на 2-м этаже помещения автомойки по ул. Советская, 50/8. За другим столом в зале играла компания из трех ранее незнакомых ему парней. В течение игры Потерпевший №1 снял свою олимпийку, которую положил на стул. Компания парней ушла из бильярда раньше их. Утром следующего дня ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил. что не может найти свое портмоне с документами, в котором были деньги в сумме 21 000 рублей, которые до этого лежали в кармане его олимпийки. Они заподозрили в краже портмоне компанию парней, после чего он посоветовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением о преступлении в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11 марта 2020 года он, в компании ФИО2 и Свидетель №4 отдыхал в бильярдном зале, расположенном на 2-м этаже помещения автомойки по ул. Советская, 50/8. В зале за соседним столом в бильярд играли двое незнакомых мужчин. В какой-то момент Адмаев собрался, и ушел из бильярдного зала. Позднее в тот же день они вновь встретились с ФИО2 во дворе дома по ул. Серафимовича, 2, где подсудимый сообщил им, что украл из олимпийки одного из мужчин, бывших в бильярдном зале, портмоне, в котором находились 21 000 рублей. Часть указанной суммы – 5 000 рублей, ФИО2 передал ему (Свидетель №3), а остальные деньги они потратили на спиртное и питание. Портмоне ФИО2 передал Свидетель №4, а тот выбросил его в кусты расположенные во дворе дома по ул. Серафимовича, 2.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-65). Из этих показаний следует, что 11 марта 2020 года он, в компании ФИО2 и Свидетель №3 отдыхал в бильярдном зале, расположенном на 2-м этаже помещения автомойки по ул. Советская, 50/8. В зале за соседним столом в бильярд играли двое незнакомых мужчин. В какой-то момент Адмаев собрался, и ушел из бильярдного зала. Позднее в тот же день они вновь встретились с ФИО2 во дворе дома по ул. Серафимовича, 2, где подсудимый сообщил им, что украл из олимпийки одного из мужчин, бывших в бильярдном зале, портмоне, в котором находились 21 000 рублей. Часть указанной суммы – 5 000 рублей, ФИО2 передал Свидетель №3, а остальные деньги они все вместе потратили на спиртное и питание. Портмоне ФИО2 передал ему (Свидетель №4), но тот выбросил его в кусты расположенные во дворе дома по ул. Серафимовича, 2.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу – СД-диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия, а также портмоне, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ирины Потерпевший №1, дисконтные карты «Незабудка», «Новэкс», «Фармакопейка» и «Газпромнефть», пропуск ООО «Благоустройства Запсиба» на имя Потерпевший №1, изъятые в результате выемки у свидетеля Свидетель №2, получены в результате производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действий, осмотрены следователем. Относимость указанных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела и показаниями допрошенных лиц. В связи с этим суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям потерпевшего и свидетелей суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Основания для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, либо дачи данными лицами недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия, записям камер видеонаблюдения с места происшествия, а также фактом изъятия у подсудимого вещественных доказательств – похищенного портмоне, а также находившихся в нем документов на имя потерпевшего, банковской карты и карт лояльности.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО2. Заявлений от самого ФИО2 и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, перечень похищенного имущества, указание на местонахождение вещественных доказательств и пр.).

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения.

Суд также считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО2, в которых он признает свою вину в совершенном преступлении, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что момент хищения подсудимым портмоне, в котором находились денежные средства, они не видели, так как первые двое играли в бильярд, а Свидетель №3 и Свидетель №4 отвлеклись на разлив спиртного и еду. Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что перед началом совершения преступления он предварительно убедился, что потерпевший и его друг отвлечены игрой и за его действиями не наблюдают, после чего воспользовался сложившейся ситуацией для совершения хищения.

Не смотря на то, что действия ФИО2 в момент похищения портмоне, по его мнению, мог видеть Свидетель №4, подсудимый понимал, что последний никаким образом не будет препятствовать совершению преступления и не попытается иным образом пресечь данное хищение чужого имущества, поскольку находится в дружеских отношениях с подсудимым, и рассчитывал на это при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 обоснованно квалифицированы, как кража.

Учитывая, что ФИО2 по собственному усмотрению распорядился украденным им портмоне и находившимся в нем имуществом потерпевшего, потратив денежные средства и выбросив остальные предметы и документы, его действия при совершении кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Поскольку в результате совершения преступления ФИО2 похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, находящегося на пенсии и имеющего совокупный с супругой семейный доход около 36 000 рублей ежемесячно, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным. В связи с этим в квалификацию совершенного ФИО2 преступления обосновано включен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается его склонность к совершению правонарушений, неудовлетворительный круг общения. Ранее подсудимый неоднократно поощрялся за достижения в области спорта, являлся учащимся ГОУ СПО «Новокузнецкое училище олимпийского резерва», где также характеризовался положительно. Подсудимый, со слов, проживает с сожительницей, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Подсудимый, со слов, трудоустроен от чего имеет доход. ФИО2 ранее судим, отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. В течение года, предшествующего вынесению приговора, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в употребление алкогольной продукции.

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2. обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; молодой возраст подсудимого; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, добровольной выдачей вещественных доказательств и пр.); добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с учетом положений, приведенных в части 2 статьи 68 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характеризующих его личность данных, в том числе наличия у него <данные изъяты>, пагубно влияющего на его поведение в быту, поскольку он неоднократно привлекался к установленной законом ответственности (уголовной, административной) за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, а равно того, что данное преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, по прошествии менее 2-х лет со дня освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления в отношении него уголовного преследования еще по двум уголовным делам, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до его условного осуждения по приговорам Мысковского городского суда от 08 июня 2020 года и от 11 июня 2020 года, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

По этой причине приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года и от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 21 000 рублей.

В судебном заседании, в связи с добровольным частичным возмещением ущерба, потерпевший Потерпевший №1 уменьшил размер исковых требований до 13 000 рублей, на взыскании которых настаивает.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым полностью удовлетворить данный гражданский иск, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 21 000 рублей, при этом со стороны причинителя вреда ущерб возмещен частично – в размере 8 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма составляет стоимость части похищенного имущества, не возвращенного потерпевшему, не превышает размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается.

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвоката, участвующего по уголовному делу по назначению суда, не имеется, в связи с чем их следует отнести на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года и от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: портмоне, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, дисконтные карты «Незабудка», «Новэкс», «Фармакопейка» и «Газпромнефть», пропуск ООО «Благоустройства Запсиба» на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; CD-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

По состоянию на 30 сентября 2020 г. приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке.