Приговор № 1-100/2019 1-11/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-11/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлый 10 января 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Светлого Синюкова А.Ю.,

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Крисановой Т.М., представившей удостоверение № 39/212 и ордер № 6087 от 26.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором от 02 марта 2015 года Центрального районного суда г.Калининград по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2015 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2017 года приговор изменен, срок отбытия наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Гвардейского районного суда от 06 сентября 2018 года ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 04 июля 2014 года по 26 мая 2015 года. 23 октября 2018 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 находились во дворе дома № 2 «а» по ул. Советской г. Светлого Калининградской области, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, а именно - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле модели «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное, в указанное время, то есть 16 июня 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь во дворе дома № 2 «а» по ул. Советской г. Светлого Калининградской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, получил от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле модели «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. Потерпевший №1, не зная об истинных намерениях ФИО2, добровольно передал последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле модели «<данные изъяты>», общей стоимостью согласно заключения эксперта № 1325 от 04.07.2019 года, 10 170 рублей. Не отступая от реализации задуманного, ФИО2, взяв вышеуказанный мобильный телефон, с места совершенного им преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 170 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.02.2019 года, около 15 часов 00 минут, ФИО2 и Потерпевший №2, находились на площади г. Светлого Калининградской области, где ФИО2 получил от последнего в пользование ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который отнес к себе домой по адресу: <адрес>11, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, сформировал у себя преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Осуществляя задуманное, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 1570 от 02 сентября 2019 года, 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, распорядился им в впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ущерб ему не возмещен, но на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не присутствовал, надлежаще уведомлен, из телефонограммы следует, что он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Синюков А.Ю. и защитник Крисанова Т.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Правовая оценка преступных деяний подсудимого дана органами предварительного следствия правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной и квалифицирует его противоправные действия:

По эпизоду от 16 июня 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду от 12 февраля 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено. Судимость по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 02 марта 2015 года в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие непогашенной судимости и с учетом характера совершенного преступления не находит оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При указанных обстоятельствах наказание, назначаемое ФИО2, следует исчислять по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого и его молодой возраст, отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить исправление ФИО2 без изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания применяет в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Гардагиной Т.М. и Крисановой Т.М. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, а также за производство экспертизы, взысканию с ФИО2 не подлежат, их следует принять на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего пребывания, а также являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО3 городской Калининградской области суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева