Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-2-6/2025

Судья Староверова Н.В. Дело № 22-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Атькановой Д.Н., предъявившей удостоверение № 319 и ордер № 1923,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 6 апреля 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей;

- 6 июня 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- 13 октября 2017 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем поглощения наказаний, назначенных по приговорам от 6 апреля 2017 года и 6 июня 2017 года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы. 22 апреля 2024 года освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 15 часов 14 минут до 18 часов 01 минуты 26 июля 2019 года находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитила у Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 7000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. выражает несогласие с приговором, указывая об ошибочной квалификации действий ФИО1 По мнению защитника, вывод суда о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба действиями ФИО1 основан лишь на непроверенных показаниях потерпевшей и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, как полагает адвокат Атьканова Д.Н., данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Кроме того, защитник приводит доводы о том, что данные о судимостях ФИО1, указанные в обжалуемом приговоре, противоречат сведениям о судимостях осужденной, которые приведены в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, не позволяет установить какие приговоры в отношении ФИО1 принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бынин В.С. указывает на несостоятельность приведенных защитником в жалобе доводов, полагая, что квалификация действий осужденной судом дана правильно с учетом исследованных доказательств. Также указывается, что перечень приговоров, по которым ФИО1 имела непогашенную судимость на момент совершения преступления, в обжалуемом приговоре отражен правильно с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства копий судебных актов. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами, приведенными защитником в жалобе, настаивая на том, что причиненный ей действиями ФИО1 ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход на момент совершения преступления составлял 23000 рублей, из которого она оплачивала аренду жилья в размере 9000 рублей, кредиты в сумме 1000 рублей, помогала <...>. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Атьканова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств у потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденной в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, сторонами не оспаривается. Выражая несогласие с приговором, защитник фактически оспаривает оценку исследованных судом доказательств в части квалификации действий ФИО1

Между тем, верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях осужденной, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, делая вывод о причинении потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 значительного ущерба (в сумме 7000 рублей), суд принял во внимание материальное положение потерпевшей, значимость похищенных у нее денежных средств для нормальной жизнедеятельности Потерпевший №1

В частности, из исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, следует, что ее заработная плата на момент хищения денежных средств составляла 23000-35000 рублей в месяц, из которых 8000 рублей расходовалось за аренду жилого помещения. Таким образом, сумма денежных средств, похищенных осужденной у потерпевшей Потерпевший №1 (7000 рублей), была близка к размеру платежей, ежемесячно уплачиваемых потерпевшей за аренду жилого помещения (8000 рублей), что свидетельствует о значимости похищенных ФИО1 денежных средств для нормальной жизнедеятельности Потерпевший №1 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе относительно причинения ей преступлением значительного ущерба, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями закона, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допросов каких-либо замечаний не имела. В суде первой инстанции показания потерпевшей оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, соответствует требованиям закона, основан на исследованных доказательствах и является правильным.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указных норм уголовного закона в отношении осужденной, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии ясности относительно судимостей ФИО1, которые судом приняты во внимание при вынесении приговора, являются необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого приговора суд в его вводной части привел судимости, которые имелись у ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии по уголовному делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Боровик С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3460 рублей, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атькановой Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в сумме 13846 рублей.

Между тем, согласно постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года судом принято решение о выплате адвокату Атькановой Д.Н. денежного вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в суде первой инстанции в течение шести дней в общей сумме 11868 рублей, из расчета 1978 рублей за каждый из шести дней участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденной ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, не возражала в суде первой инстанции против взыскания с нее процессуальных издержек по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера процессуальных издержек, взысканных в доход федерального бюджета РФ с осужденной до 13840 рублей, принимая при этом во внимание наличие по делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Боровик С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 3460 рублей (т. 2 л.д. 93), а также то, что, выплачивая вознаграждение адвокату Атькановой Д.Н. за каждый из шести дней участия в уголовном судопроизводстве по делу в качестве защитника осужденной 1978 рублей, суд первой инстанции руководствовался подп. «в» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее Положения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 14 сентября 2024 года № 1259), <...>

Однако, как следует <...>, ФИО1, <...>, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права <№>, в связи с чем принимая решение об уменьшении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО1 до 13840 рублей, суд апелляционной инстанции при определении размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атькановой Д.Н. за оказание юридической помощи осужденной в суде первой инстанции, руководствуется подп. «г» п. 22.1 Положения, устанавливающем размер вознаграждения адвокату за каждый из шести дней участия в уголовном судопроизводстве по делу - 1730 рублей.

Принимая решение о снижении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не вторгается в проверку законности и обоснованности постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Атькановой Д.Н., которое в апелляционном порядке участниками процесса не обжаловано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части реквизитов для уплаты штрафа, назначенного осужденной в качестве наказания за совершенное преступление, указав банк получатель – <...>, ИНН получателя (<...>) – <№>, поскольку в приговоре сведения о банке получателя и ИНН получателя вследствие допущенной судом технической ошибки, которая является очевидной, изложены неверно, то есть не в соответствии со сведениями, указанными в справке к обвинительному заключению (<...>).

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ до 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора в части реквизитов для уплаты штрафа, указав банк получатель – <...>, ИНН получателя <...>) - <№>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин