Решение № 12-221/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-221/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>,

<адрес> а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г. Пятигорска на постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация г. Пятигорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем администрации г. Пятигорска по доверенности – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести демонтаж и снос надстройки над четвертым этажом жилого <адрес> и восстановить кровлю жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес> в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Обращает внимание на тот факт, что в целях исполнения решения суда МКУ «Управление капитального строительства» разработана смета № на выполнение проектных работ, согласно которой, общая сумма работ по демонтажу и сносу надстройки над четвертым этажом жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> и восстановлению кровли жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, составляет 347 954,93 рублей. После выделения указанной денежно суммы, проектные работы в соответствии с утвержденной сметой № будут выполнены.

В судебное заседание представитель администрации города Пятигорска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель Пятигорского ГОСП ГУФССП по СК извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

При надлежащем извещении неявившихся лиц и отсутствии сведений неуважительности их неявки, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – администрация г. Пятигорска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – администрация г. Пятигорска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – администрация г. Пятигорска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику юридическому лицу – администрация г. Пятигорска установлен новый срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что юридическое лицо – администрация г. Пятигорска, будучи подвергнутым административному наказанию по частям 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил требования исполнительного документа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность произвести демонтаж и снос надстройки над четвертым этажом жилого <адрес> и восстановить кровлю жилого <адрес> в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица о наличии в действиях администрации города Пятигорска состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для исполнения администрации города Пятигорска.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену состоявшихся актов, вынесенных в отношении администрации города Пятигорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что должником – администрацией г. Пятигорска требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Ссылка заявителя на то, что в целях исполнения решения суда МКУ «Управление капитального строительства» разработана смета № на выполнение проектных работ, согласно которой, общая сумма работ по демонтажу и сносу надстройки над четвертым этажом жилого <адрес> и восстановлению кровли жилого <адрес>, составляет 347 954,93 рублей. После выделения указанной денежно суммы, проектные работы в соответствии с утвержденной сметой № будут выполнены, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как не являются достаточными основаниями и принятыми мерами, для исполнения судебного акта – решения суда.

Виновность должника администрации г. Пятигорска в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: исполнительным листом Пятигорского городского суда Ставропольского края № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № о возложении на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность произвести демонтаж и снос надстройки над четвертым этажом жилого <адрес> и восстановить кровлю жилого <адрес> в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО4, постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо – администрация г. Пятигорска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в действиях юридического лица – администрации г. Пятигорска, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа (с 2017 года), оснований для его признания малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба представителя администрации г. Пятигорска подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г. Пятигорска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Пятигорска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Афонькин