Приговор № 1-966/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-966/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Дмитриева А.А.,

потерпевшей П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, причинил тяжкий вред здоровью П.В.С. при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 10 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по подъездной дороге к дому <адрес>, и совершая маневр правого поворота на проезжую часть <адрес>, для движения в направлении <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу П.В.С. B.C., которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего допустил на нее наезд. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу П.В.С. телесных повреждений в виде закрытых переломов дистальных метафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей со смещением, в сочетании с краевым переломом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшиеся разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Ф.И.И. № от дата. причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное имходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Просил не лишать его свободы.

Защитник адвокат Дмитриев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и с учетом данных о личности, обстоятельств дела назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая П.В.С. и государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, чистосердечно раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований, развлекательных, спортивных, культурных, зрелищных мероприятий) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать питейные и увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, клубы, дискотеки); возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов