Приговор № 1-103/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-103/2018

№1-103/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 27 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора города Черкесска Каблахова М.Р., заместителя прокурора города Черкесска Джилаканова А.А., потерпевшего - <данные изъяты> Р.Ю., подсудимой - ФИО1, защитника - адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение №31, ордер №005463 от 19.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не судимой, не работающей, не замужней, на иждивении имеющей двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.09.2017 года, около 18 часов к ФИО1 проживающей в гражданском браке с <данные изъяты> Е.Г. по месту ее жительства, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с целью проведать своего племянника <данные изъяты> Ю.Е., являвшегося сыном <данные изъяты> Е.Г., пришел <данные изъяты> Р.Ю.

После этого, ФИО1, недовольная тем, что <данные изъяты> Р.Ю. систематически навещает <данные изъяты> Ю.Е. и, испытывая к нему неприязненные отношения, решила создать между <данные изъяты> Р.Ю. и своим гражданским мужем <данные изъяты> Е.Г. конфликт, чтобы в дальнейшем <данные изъяты> Р.Ю. не посещал их дом.

С этой целью ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ пришла к <данные изъяты> Е.Г., находящемуся на работе, и сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> Р.Ю. изнасиловал ее, вследствие чего между <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> Р.Ю. произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> Е.Г. выгнал <данные изъяты> Р.Ю. из их дома.

Несмотря на это, ФИО1, полагая, что созданная ею конфликтная ситуация недостаточна и <данные изъяты> Р.Ю. будет и в дальнейшем посещать <данные изъяты> Ю.Е. в их доме, приняла решение сообщить в правоохранительные органы ложные, не соответствующие действительности сведения об ее изнасиловании <данные изъяты> Р.Ю., желая путем его уголовного преследования, не допускать в дальнейшем <данные изъяты> Р.Ю. в их дом.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в этот же день, 07.09.2017 года в 21 часов 30 минут, действуя целенаправленно, находясь в помещении перед дежурной частью административного здания ОМВД России по городу Черкесску, расположенного по адресу: КЧР, <...>, будучи предупрежденной начальником дежурной смены дежурной части ОМВД России по городу Черкесску об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также привлечения заведомо невиновного лица - <данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее тяжкого преступления, и желая этого, подала на имя начальника ОМВД России по городу Черкесску письменное, заведомо ложное заявление о привлечении <данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности за совершение ее изнасилования, тем самым умышленно, ложно обвинив последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Продолжая свои умышленные действия, в тот же день, 07.09.2017 года, в 21 часов 45 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № административного здания СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, <...>, будучи вновь предупрежденной следователем по особо важным делам СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также привлечения заведомо невиновного лица - <данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее тяжкого преступления, и желая этого, подала на имя и.о. руководителя СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР письменное, заведомо ложное заявление о привлечении <данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности за совершение ее изнасилования, тем самым умышленно, ложно обвинив последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Поданные ФИО1 заведомо ложные заявления от 07.09.2017 года в ОМВД России по городу Черкесску и СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР послужили основанием для проведения в отношении <данные изъяты> Р.Ю. проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР от 07.10.2017 года по результатам проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения о совершении <данные изъяты> Р.Ю. в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, привели к нарушению нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушили права и законные интересы <данные изъяты> Р.Ю.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой и ее защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует ее действия по части 2 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьей 61 и статьей 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений и на условия жизни ее семьи.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №152-154, 161), не судима (л.д. №162, 165-167, 234-238), на учете у врача нарколога по месту жительства не состоит (л.д. №163), состоит на учете у врача психиатра (л.д. №159), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. №160).

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимой ФИО1 малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д. №6-7, 49-55, 139-145, 156, 175-176).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимой ФИО1 несовершеннолетних детей, наличие у подсудимой инвалидности с детства <данные изъяты> группы (л.д. №177-178, 157-158), а также полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишение свободы, без дополнительных видов наказаний.

Учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 работает по найму, имеет определенные заработки.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- два заявления ФИО1 от 07 сентября 2017 года о привлечении <данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности, поданные в ОМВД России по городу Черкесску и СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей - выплата вознаграждения адвокату, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- два заявления ФИО1 от 07 сентября 2017 года о привлечении <данные изъяты> Р.Ю. к уголовной ответственности, поданные в ОМВД России по городу Черкесску и СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР, подлежат хранению при уголовном деле.

л.д. №78-79

Процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с производством по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков