Апелляционное постановление № 22-596/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-627/2023

Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-596/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного Чен Ён Су,

адвоката Апишиной О.Д.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чен Ён Су – адвоката Решетника О.П., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2023 года, которым

Чен Ён Су, <данные изъяты>

судимый Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

- 23 июня 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей. Под стражей по уголовному делу не содержался.

- 02 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 176 часов; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 20 дней). Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года отменено.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года и неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чен Ён Су под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу:

- оптический диск с фрагментом видеозаписи от 27 ноября 2022 года – постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- наложен арест на принадлежащий Чен Ён Су автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, запретив ему распоряжаться автомобилем в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чен Ён Су и адвоката Апишиной О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чен Ён Су признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Решетника О.П., поддержанной осужденным Чен Ён Су, ставится вопрос об изменении приговора в ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений УПК РФ назначил наказание Чен Ён Су без учета принципов индивидуализации и справедливости. В ходе дознания Чен Ён Су свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении вышеуказанного преступления.

Поясняет, что в своем последнем слове Чен Ён Су, искренне переживая за содеянное, просил суд не лишать его свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он признает свою вину, переосмыслил свою жизнь и меняет ее, будет работать и доказывать свое перевоспитание трудом. Чен Ён Су обратился к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего не произошло и, вопреки мнению потерпевшего и требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий принципам справедливости.

Автор жалобы считает, что исправление осужденного Чен Ён Су возможно без реального лишения свободы, цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением последнему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

И просит приговор изменить в части назначенного наказания и заменить осужденному лишение свободы сроком 08 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, на условное наказание, с установлением испытательного срока; приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 и 02 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подозреваемого Чен Ён Су дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ. Соответственно, судебное производство по уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Чен Ён Су по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Чен Ён Су.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, Чен Ён Су был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Чен Ён Су был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал своё согласие. Согласно акта 65 НС 063255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 07 минут 27 ноября 2022 года в выдыхаемом Чен Ён Су воздухе содержание алкоголя составила 0.576 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

Выполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Тот факт, что с результатами освидетельствования Чен Ён Су был согласен и в последующем при его допросе в качестве подозреваемого признал свою вину и дал признательные показания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Судом первой инстанции эти обстоятельства - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, правильно признаны смягчающими наказание.

Поэтому, содержащиеся в жалобе адвоката довод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Размер наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью суд определил в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил основное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных указанными нормами уголовного закона, не в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с этим выводом и полагает, что все перечисленные факты свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Чен Ён Су оказалось недостаточным, необходимых выводов он для себя не сделал, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, он представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания, не связанный с лишением свободы, не может быть назначен для него, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. А при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Чен Ён Су необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы является правильным и обоснованным.

В данном случае наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Вид назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Чен Ён Су наказания обоснованно не усмотрел.

Решение суда первой инстанции об отмене Чен Ён Су условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ также не противоречит требованиям закона, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению также не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 24 марта 2023 года в отношении Чен Ён Су оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетника О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский