Приговор № 1-548/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-548/2017

Дело № 1-548/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савельева Е.С., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут пришёл в кафетерий «<данные изъяты>» по адресу: РМЭ, <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого У.А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел за вторым от входной двери в помещение закусочной столом в центре помещения. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ У.А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, сидя на стуле и положив голову на стол. В 06 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафетерии «Пончик» по указанному адресу, подошёл к У.А.Н. для того, чтобы поддержать его, так как он спал, сидя на стуле, и стал падать с него. В этот момент ФИО2 увидел, что в правом боковом кармане куртки, находящейся на У.А.Н., лежит сотовый телефон марки «Sony Xperia С5 Ultra Dual Е 5533 LTE Black». В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в собственности у У.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся на нём.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в это же время убедился, в том, что за ним никто не наблюдает, а У.А.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения спит, т.е. его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих. Затем ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты по указанному адресу, умышленно тайно достал, т.е. похитил из правого бокового кармана куртки, находящейся на гражданине У.А.Н., следующее принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Sony Xperia С5 Ultra Dual Е 5533 LTE Black» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 24000 рублей, в прорезиненном чехле чёрного цвета, материальной ценности не представляющем. При этом в сотовом телефоне находились: сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, флеш-карта микро на 64 Gb, материальной ценности не представляющая.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину У.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Савельев Е.С. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель Кулагина Г.А. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший У.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное заявление (т.2 л.д.120), в котором подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке в его отсутствие. Сообщил, что основания и правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Разрешение вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172) потерпевший У.А.Н. подтвердил своё письменное заявление суду от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, просил судебное заседание провести в его отсутствие в связи с личной занятостью.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.71).

С учётом всех данных о личности ФИО2, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

ФИО2 (т.1 л.д.67-68) не имеет регистрации, т.е. БОМЖ (т.1 л.д.69), судим (т.1 л.д.72, 110-113, 114-117, 118-122, 123-125, 126-128, 130-131, 133-134, 135-137, 138-139). Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет (т.1 л.д. 140-143). УУП ОП № УМВД РФ по г.ФИО1 ФИО7 характеризуется посредственно (т.1 л.д.73). Инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Медведевский» ФИО3 характеризуется посредственно, из характеристики следует, что в период нахождения ФИО2 под административным надзором он два раза привлекался к административной ответственности по ст.7.27. КоАП РФ за мелкое хищение (т.1 л.д.74). Согласно информации из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-5923 (т.2 л.д.160) ФИО2 находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО2 выставлен диагноз «F-15.1». ДД.ММ.ГГГГ врачом-фтизиатром ФИО2 выставлен диагноз «Диссеминированный туберкулёз лёгких». ДД.ММ.ГГГГ проведена ЦВКК на базе ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулёзный диспансер», комиссией ФИО2 выставлен диагноз «Диссеминированный туберкулёз лёгких в фазе распада. IA МБТ (+)». Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому гражданин ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся. ФИО2 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, обусловленное тяжёлым хроническим заболеванием.

В действиях подсудимого ФИО2, имеющего судимости и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуется рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, в т.ч. состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается при определении размера его наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия по делу данных, свидетельствующих о склонности ФИО2 к совершению преступлений, суд исключает возможность его условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, не возможно без его изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО2 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался (т.2 л.д.104).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 19.09.2017 года производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимый ФИО2 был объявлен судом в розыск, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу (т.2 л.д.139-140).

26.10.2017 года подсудимый ФИО2 был задержан и помещён в ФБУ ИК-12/1 УФСИН России по РМЭ (т.2 л.д.150).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено (т.2 л.д.151).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставлена без изменения на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 по назначению осуществляли адвокаты Догадин А.М. и Тимонина А.О., которым за счёт средств федерального бюджета выплачены вознаграждения в размере 1650 рублей каждому (т.2 л.д.73-74, 75-76).

Вознаграждение адвоката Савельева Е.С. за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ – день ознакомления с материалами УД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дни участия в судебных заседаниях) составляют сумму 2200 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Указанные выше процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков