Приговор № 1-293/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-293/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 6 июля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова Д. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаспаровой Е. Р., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в гостях в доме В., по адресу: .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук В., открыто похитив, принадлежащие ей денежные средства в сумме .............. рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления. В этот же день, около .............., ФИО1, продолжая свои противоправные действия, вернулся в дом В. по вышеуказанному адресу и, открыто в присутствии В., похитил из серванта оставшиеся там денежные средства в сумме .............., принадлежащие В. Выходя из комнаты с похищенными деньгами, ФИО1 умышленно оттолкнул рукой В., пытавшуюся остановить его и пресечь его незаконные действия, применив насилие не опасное для ее здоровья, подавив тем самым волю В. к сопротивлению. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в общей сумме ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал частично. При этом показал суду, что признает свою вину в совершении грабежа, но без применения насилия по отношению к потерпевшей В. .............. он по телефонному звонку по приглашению его знакомого Б., с которым они учились во вспомогательной школе, пришел выпить спиртное в дом к В. У него промокла обувь, и он попросил В. просушить обувь. Они втроем распивали спиртное, он опьянел и попросил у В. деньги на такси. Когда В. достала деньги, он выхватил деньги у нее из рук, и, обув туфли Б., ушел. У В. он забрал ............... Он поехал на такси, но в пути следования передумал и решил вернуться в дом В. и забрать у нее оставшиеся деньги. Он забежал в дом В. В. и Б. сидели в креслах и смотрели телевизор. Он взял из серванта оставшиеся деньги одной купюрой достоинством .............. и стал выходить из комнаты. Когда он проходил мимо В., она привстала, он задел ее плечом, и она села в кресло. Руками он В. не толкал и никакого насилия к ней не применял. Говорила ли В. ему что-то по поводу его действий, он не помнит. В последующем он добровольно вернул В. похищенные им деньги в сумме .............. принес ей свои извинения. Он сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд считает, что вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, заключении судебной экспертизы, протоколах осмотров, других, полученных в ходе предварительного следствия по делу и в суде и исследованных судом доказательствах.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом явки с повинной от .............., в соответствии с которым ФИО1 добровольно собственноручно изложил о совершении им .............., около .............., открытом хищении у В. в .............. денег в сумме ..............

(л.д. 30).

Потерпевшая В. показала суду, что .............. она сняла деньги в сумме .............. со своей банковской карточки, купила продукты, две бутылки водки и по телефону попросила своего знакомого Б. помочь ей донести домой сумки. Б. с ФИО1 иногда за материальное вознаграждение помогают ей по хозяйству. Когда они пришли к ней домой, Б. позвонил ФИО1 и пригласил того прийти. До прихода ФИО1 они с Б. обедали и начали употреблять спиртное. Когда ФИО1 пришел, продолжили обедать и употреблять спиртное втроем. В послеобеденное время, в процессе общения ФИО1 попросил у нее .............. на такси. Она в присутствии ФИО1 и Б. достала из серванта деньги и держала в руках .............. рублей (одна купюра достоинством .............. В этот момент ФИО1 выхватил все деньги у нее из рук и убежал на улицу. Она выбежала за ним и кричала ему, чтобы он вернул деньги, но он уже сел в машину и уехал. Б. в этот момент или спал, или смотрел телевизор. Через некоторое время ФИО1 вернулся, видимо помня, что тысяча рублей осталась лежать в серванте под подносом. ФИО1 так быстро появился в доме и пронесся к серванту, что она привстала от неожиданности и села обратно в кресло. ФИО1 достал из - под подноса .............. и пошел обратно к выходу. Она дорогу ФИО1 не преграждала, ФИО1 ее не толкал, насилия к ней не применял, он так быстро прошел мимо нее, что она от неожиданности села в кресло. По пути ФИО1 обул туфли Б. и ушел. В полицию по поводу кражи туфель обратился Б. Приезжал участковый инспектор полиции, и она просто подписала заявление. ФИО1 добровольно возместил причиненный ей имущественный вред и принес извинения. В настоящее время она к нему никаких претензий не имеет. Просит суд о снисхождении к подсудимому.

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия .............. (л. д. 82-84), в соответствии с которыми, когда ФИО1, вернувшись в ее дом, открыто забрал деньги в сумме .............. и направился к выходу, она пыталась преградить ему путь, он ее толкнул, отчего она упала в кресло. Телесных повреждений она не получила, в больницу не обращалась.

По существу возникших противоречий в показаниях потерпевшая В., настаивая на своих показаниях в этой части, данных в суде, показала, что она показаний о том, что подсудимый ее толкал, не давала, протокол допроса подписала, не читая его.

Из показаний суду свидетеля Б. следовало, что .............. он по просьбе его знакомой В. помог ей донести домой от рынка сумки с продуктами и остался у нее дома отдыхать. По его приглашению в дом к В. пришел его знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. В. спиртное не пила. Он опьянел, заснул и происходящие далее события не видел. О том, что ФИО1 похитил у В. деньги, он не знал. Полицию в дом к В. действительно вызвал он, так как ФИО1 забрал его туфли. Как затем выяснилось, ФИО1 обул его туфли по ошибке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия .............. (л. д. 92-94), в соответствии с которыми, уже после того, как они с В. выпили, около двух бутылок водки, предварительно позвонив, в дом к В. пришел ФИО1, и они вместе продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО1 попросил В. вызвать ему такси и дать ему взаймы .............. для оплаты. В. вызвала такси, достала из серванта деньги в сумме .............., разными купюрами. Из них .............. убрала обратно в сервант и попыталась дать ФИО1 .............. на такси. ФИО1 выхватил у нее из рук все деньги в сумме .............. рублей и выбежал из дома на улицу. В. выбежала за ним, пытаясь его остановить, но ФИО1 скрылся, надев его туфли, так как его кроссовки сушились на печке. Он хотел вызвать полицию, но В. попросила не делать этого и предложила разобраться мирно. Спустя, около .............., в дом к В. снова забежал ФИО1 и подошел к серванту. В. встала с кресла и пошла за ним. ФИО1 достал из серванта и забрал остававшуюся там купюру достоинством ............... Проходя мимо В., ФИО1 толкнул ее руками, и она упала в кресло, а ФИО1 ушел. После этого он вызвал полицию и сообщил о произошедшем.

По существу возникших противоречий в показаниях свидетель Б., настаивая на своих показаниях, данных в суде, заявил, что показания, изложенные в протоколе его допроса, не соответствуют действительности, он таких показаний следователю не давал, хотя протокол подписал. Он сквозь сон слышал, что ФИО1 просил у В. деньги на такси, и В. дала ему именно ...............

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от .............., с участием В. было осмотрено домовладение по адресу:.............. При осмотре в одной из комнат дома осмотрены диван, два кресла и сервант, в котором со слов потерпевшей, лежали открыто похищенные ФИО1 деньги. Согласно пояснениям В., когда ФИО1 вернулся в ее дом и открыто забрал из серванта .............., она стояла у кресла, ФИО1 ее оттолкнул, и она упала в кресло. С места происшествия были изъяты принадлежащие ФИО1 куртка и кроссовки.

(л. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .............. в кабинете УУП .............. у ФИО1 изъяты туфли, принадлежащие Б.

(л.д. 38-40)

Из протокола осмотра предметов от .............. усматривается, что были осмотрены изъятые у ФИО1 туфли, принадлежащие Б.

(л.д. 49-50)

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ..............

(л.д. 72-75)

Суд, оценивая заключение первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы о результатах обследования испытуемого ФИО1 посчитал, что выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела, а также данными о личности подсудимого, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Признавая доказанным вину ФИО1 в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходил из совокупности полученных доказательств о том, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, об обстоятельствах произошедшего, отрицавшего применение насилия к В. при открытом хищении у нее денег, суд расценил избранными в качестве способа защиты.

Показания потерпевшей В. в суде о том, что ФИО1 при грабеже насилия к ней не применял, не полкал ее, а она сама невольно села в кресло, когда он быстро прошел мимо нее, суд признал неправдивыми, расценив их желанием оказания содействия подсудимому ФИО1 во избежание ответственности за совершенное преступление.

Неправдивыми и подлежащими критической оценке признал суд и показания в суде свидетеля Б., отрицавшего очевидность для него совершенного ФИО1 преступления.

Неправдивые показания свидетеля Б. суд также расценил желанием оказания содействия подсудимому ФИО1 во избежание ответственности за совершенное преступление.

При этом суд принял во внимание в качестве правдивых последовательные показания потерпевшей В. и свидетеля Б., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд посчитал, что они согласуются с другими полученными и исследованными судом доказательствами обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу судом не установлено.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступлении. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Достоверных данных о том, что совершенное преступление обусловлено потреблением подсудимым ФИО1 алкоголя, для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – психическое расстройство (инвалидность второй группы).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время он не является социально – опасным для общества, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наличие у подсудимого ФИО1 инвалидности .............. в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания, предусмотренного санкций инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ в виде принудительных работ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы, состояния его здоровья (..............), отсутствия у ФИО1 судимостей, суд признал нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Поэтому суд полагает законным назначить подсудимому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу - одна пара обуви (туфли), находящиеся на ответственном хранении у свидетеля по делу Б., подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу - одну пару обуви (туфли), находящиеся на ответственном хранении у свидетеля по делу Б., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дыкань О. М.