Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело №2-1676/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 285 руб., в счет возмещения расходов на оценку 3 500 руб., на оплату юридических услуг 9 000 руб., на оплату государственной госпошлины 2 819 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео» были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2818 ФИО2. Собственником автомобиля ГАЗ 2818 является ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, не была застрахована.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30 декабря 2018 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2818 ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео» были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» без учета износа составляет 87 285 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту ДТП от 30 декабря 2018 г., экспертным заключением № от 17 января 2019 г., составленным ООО Центр Экспертизы «Столица», относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено опровергающих доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля истца, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87 285 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 февраля 2019 г. (л.д. 8), квитанцией от 11 марта 2019 г. (л.д. 8а).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению данные расходы, размер которых суд признает разумным.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО Центр Экспертизы «Столица» в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9а).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 285 руб., расходов на оценку 3 500 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 819 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья