Постановление № 1-140/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семёновой А.К.; подсудимого ФИО1; защитника – адвоката Михайловой А.В., представившей удостоверение *, выданное 17.04.2014 года и ордер * от 05.12.2019 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения; уроженца деревни *; гражданина России; с образованием 9 классов; не военнообязанного; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: *; фактически проживавшего по адресу: *; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: на основании вступившего в законную силу 04.04.2015 года постановления мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.03.2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права его управления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Такое наказание исполнено не было, поэтому на 23.09.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, при этом вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Таким образом, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 23.09.2019 года около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в деревне Верхолино Псковского района Псковской области, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-210930» с государственным регистрационный знаком * запустил его двигатель, и управляя автомобилем, начал движение от дома 13 по улице Аллейная в вышеуказанном населённом пункте в сторону села Середка Псковского района Псковской области.

23.09.2019 года около 01 часа 45 минут на 28 километре автодороги «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Краколье», вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области, при этом ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведённого 23.09.2019 года вышеуказанного освидетельствования ФИО1 было установлено состояние его опьянения (0,92 мг этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Не входя в оценку законности и обоснованности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель Семёнова А.К., подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Михайлова А.В., в судебном заседании представили возражения по возвращению уголовного дела прокурору. Так, ими указано, что подсудимый ФИО1 полностью признаёт вину в совершении вышеуказанного преступления, поэтому не имеется необходимости возвращать в отношении него уголовное дело прокурору, так как он может быть осуждён судом на основании имеющегося в деле обвинительного постановления. При этом вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области постановление от 30.05.2017 года об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО1 вышеуказанного административного штрафа, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, отменено на основании постановления от 04.12.2019 года, вынесенного старшим судебным приставом - исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области. Основанием отмены вышеуказанного постановления является то обстоятельство, что ФИО1 уклонялся от исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение по итогам рассмотрения уголовного дела по существу должно быть законным, обоснованным и справедливым, каковым признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что вступившим в законную силу 04.04.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.03.2015 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и не имел права управления им, с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исполнительное производство по взысканию вышеуказанного административного штрафа окончено судебным приставом - исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области 30.05.2017 года, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о том, кто является лицом, подвергнутым административному наказанию, должен решаться исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду при рассмотрении уголовного дела надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Так, согласно общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 вышеуказанного ФЗ РФ. Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установить момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 4(2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.03.2015 года административное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, с учетом системного толкования положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае истёк 04.04.2018 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу.

Из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что 23.09.2019 года он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, то есть за пределами срока, когда по общему правилу он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленное суду обвинительное постановление не содержит сведений и доказательств уклонения ФИО1 от исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в виде дознания в сокращенной форме, при этом им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При этом приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, учитывая особенности предварительного расследования, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО1, у суда не имеется оснований для прекращения особого порядка его рассмотрения, с целью проверки в общем порядке судебного разбирательства обоснованности предъявленного ему обвинения и его подтверждения имеющимися доказательствами при решении вопроса о том, считается ли подсудимый ФИО1 по состоянию на 23.09.2019 года подвергнутым административному наказанию, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.03.2015 года, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 4.6 КоАП РФ, с учётом требований ст. 31.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возвращая уголовное дело прокурору, разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, ранее избранной в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, учитывая, что от участников судебного заседания в этой части заявлений и ходатайств не поступило, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для её отмены или изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Псковского района Псковской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.