Приговор № 1-49/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>-а <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 07 мая до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя около производственной территории ИП ФИО1 №1, расположенной по адресу: <адрес> пл.Труда <адрес>, увидел на стоянке автомобиль «Volkswagen Transporter T4 D» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 №1, и зная, что двери автомобиля владельцем не запираются, а ключ зажигания находится в замке зажигания, решил совершить неправомерное завладение (угон) данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя преступный замысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел на производственную территорию ИП ФИО1 №1, расположенную по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «Volkswagen Transporter T4 D» государственный регистрационный знак <***>, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон. Находясь в салоне, ФИО2 включил находящимся в замке зажигания ключом зажигание двигателя и, нажав кнопку запуска двигателя, запустил двигатель. После этого ошибочно включил рычагом коробки переключения передач заднюю передачу и начал движение на автомобиле. Проехав назад по дугообразной траектории около 20 метров, ФИО2 наехал на бетонный бордюр, вследствие чего автомобиль застрял и заглох. ФИО2, поняв, что дальнейшее движение на автомобиле невозможно, никем незамеченный и не уличенный в содеянном, покинул место совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. После консультации с адвокатом в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при полном согласии с предъявленным ему обвинением заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддерживает ходатайство подсудимого ФИО2, указывает, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с защитником. Характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевший ФИО1 №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация состояния. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был полностью ориентирован в окружающем, его действия были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали признаки нарушенного сознания и психопатологической симптоматики в виде бредовых идей и обманов восприятия. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Анализируя заключение первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обоснованно, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, поэтому находит ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 и предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля, что и обусловило совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание : явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического заболевания не исключающего вменяемости.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно: работал без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 №1, к административной ответственности не привлекался, судим за совершение особо тяжкого преступления, состоит на профилактическом учете в УМВД России по <адрес>, как ранее судимый. По месту отбытия наказания - в целом положительно, имел 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, принимал активное участие в общественной жизни отряда, в период отбытия наказания заключил брак. Может преодолевать трудности, при этом не способен противостоять соблазнам.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, совершения его в период неснятой и непогашенной в установленный законом срок судимости, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По постановлению Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца, покушение на преступление средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, время содержания под стражей с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Transporter T4 D» государственный регистрационный знак <***> подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1 №1, диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения, дактилоскопическая карта, лист бумаги с СПР, изъятыми с левой части кузова автомобиля «Volkswagen Transporter T4 D» государственный регистрационный знак <***>» подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Transporter T4 D» государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 №1, диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения, дактилоскопическую карту, лист бумаги со следами пальцев рук, изъятыми с левой части кузова автомобиля «Volkswagen Transporter T4 D» государственный регистрационный знак <***>» оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ______________ Першин П.И.