Апелляционное постановление № 22-925/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-925/2025

Судья Анисимов А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Макаровой Д.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Поронайского городского прокурора Акрамов А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что в вводной части приговора судом неверно указана погашенная судимость ФИО2 по приговору Смирныховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не указана судимость по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что при верном указании причины отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, судом допущена описка в дате решения суда об установлении административного надзора, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку административный надзор установлен с учётом приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, не основана на законе.

Обращает внимание, что судом первой инстанции, оставлено без внимания, что наличие рецидива преступлений влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания, суд не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО2 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, обоснованно установив, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, тем самым изложив диспозицию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора норму уголовного закона, по которой квалифицирует действия осуждённого, указав её только в резолютивной части приговора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путём указания в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Данное изменение не ухудшает положение осуждённого, не нарушает его право на защиту, поскольку ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, что отражено в вводной части обжалуемого приговора, а также в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. С указанным обвинением ФИО2 согласился, суд признал данное обвинение обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, помимо прочего, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом в полном объёме выполнены не были.

Так, указывая в вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору Смирныховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавший на момент совершения указанных преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО2 был освобождён по отбытии срока наказания по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, то указанная судимость на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной.

В связи с изложенным, суд не вправе был учитывать судимость ФИО2 по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаться на неё в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору Смирныховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исключение из вводной части приговора погашенной судимости само по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при назначении ему наказания.

В то же время, согласно материалам дела на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору, судимость по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ погашена или снята не была, в связи с чем она должна быть указана в вводной части приговора, на что обоснованно указал автор представления.

При определении размера и вида наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод о том, что его исправление возможног лишь в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении того положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания заслуживают внимания.

Так, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осуждён обжалуемым приговором, был судим по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления. Наличие, в том числе, этой судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поэтому с учётом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ суд правильно не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона фактическое наличие у осуждённого рецидива преступлений влечёт за собой назначение ему наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и дополнить приговор указанием о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно тяжести содеянного виновным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом ошибочное указание даты вынесения решения Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 установлен административный надзор с учётом судимости по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылается автор представления, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, не влекущей его безусловную отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.14 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Смирныховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 О.15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская