Апелляционное определение № 33-3-411/2026 33-3-9462/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Бондаренко М.Г. № 2-2450/2025

№ 33-3-411/2026 (33-3-9462/2025)

УИД 26RS0029-01-2025-003549-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил:

восстановить срок на вступление в наследство, открывшееся после смерти <…> С.К.,

признать за истцом право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти <…> С.К., состоящем из квартиры площадью 60,3 кв.м, с КН <…111>, расположенной по адресу: <...>,

взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 933333,33 руб. в качестве компенсации стоимости обязательной доли истца в наследстве, открывшемся после смерти <…> С.К.

Иск мотивирован тем, что после смерти его отца, <…> С.К., умершего 12.05.2022, открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 60,3 кв.м с КН <…111>, расположенную по адресу: <...>.

ФИО2, не поставив истца в известность, на основании составленного <…> С.К. в ее пользу завещания от 16.04.2022, вступила в наследство, оформила свои права на наследственное имущество, а впоследствии подарила полученную в порядке наследования долю своей матери <…> Л.К. (сособственнику наследодателя), которая, в свою очередь, продала обозначенную квартиру стороннему лицу. При этом истец отмечает, что является <…>, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 08.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 08.07.2025 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО4 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60.3 кв.м., с кадастровым номером <…111>, расположенная по адресу: <...>.

1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире принадлежали его отцу <…> С.К., умершему <…>. После его смерти открылось наследство и оказалось, что у отца было завещание, согласно которому данные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60.3 кв.м., с кадастровым номером <…111> он завещал ФИО2

Ранее завещание на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности было составлено <…> С.К. на его имя, однако меньше чем за месяц до его смерти, а именно 16.04.2022 было изменено.

При обращении к нотариусу ему устно пояснили, что завещание на ее имя больше не имеет законной силы, а значит единственным наследником после смерти <…> С.К. является ФИО2 Его не поставили в известность, что он имеет право на обязательную долю в наследстве открывшимся после смерти <…> С.К., поскольку является инвалидом с детства.

20.02.2025 он обратился к нотариусу с требованием выдать ему свидетельство о праве на наследство после смерти <…> С.К. Однако получил отказ с рекомендацией обратиться в суд для реализации своих наследственных прав.

Таким образом, полагает, что истцу как инвалиду с детства принадлежит право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, половина от доли, которую получил бы истец при наследовании по закону, что составляет 1/6 доля квартиры.

Однако вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие незаконного решения.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, ответчик нотариус ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

С учетом положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из вышеприведенных норм следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 достоверно знал о дне смерти наследодателя (что подтверждено им лично в судебном заседании), присутствовал на его похоронах, в установленный шестимесячный срок им не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1142, 1149, 1152, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве, доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно юридическая безграмотность и незнание своего права на наследство, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, так как объективно не препятствовали принятию наследства. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию наследства в установленный законом срок, следовательно, законные основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства в настоящем случае отсутствуют, при таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 как в части восстановления срока для принятия наследства, так и в части признания права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств в порядке наследования надлежит отказать, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что истцу как инвалиду с детства принадлежит право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Доводы апеллянта не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требованийо восстановлении срока на вступление в наследство и как следствие – признании за истцом права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти <…> С.К., состоящем из квартиры, площадью 60,3 кв.м, с КН <…111>, расположенной по адресу: <...>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 933333,33 руб. в качестве компенсации стоимости обязательной доли истца в наследстве, открывшемся после смерти <…> С.К.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства его инвалидности с детства оставлены судом без внимания, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий:

Судьи: