Решение № 12-22/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД: 91MS0092-01-2024-000233-17

Дело № 12-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2024 года судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев в жалобу защитника ФИО3 – Туйсузова Анатолия Завейновича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 22.05.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что не доказан факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», а также не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Нарушена законность и порядок остановки автомобиля, проведения освидетельствования, а также оформление процессуальных документов. Сотрудники ГИБДД не предоставили ФИО2 алкотестер, свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не разъяснили порядок его использования, не предъявили герметически упакованные одноразовые трубки. при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не было приглашено двух понятых, сотрудником ГИБДД не в полном объеме разъяснены ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ, а также он не был предупрежден, что ведется видеосъемка. Сама видеосъемка проводилась избирательно, не все обстоятельства с момента остановки автомобиля и до окончания составления административного материала были зафиксированы. При этом в протоколах не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись и каким образом происходило копирование на диск. О том, что ФИО2 предоставлялись для ознакомления и подписи административные материалы, а также выдавались их копии, доказательств не предоставлено. Никаких протоколов по почте он не получал, с материалами был ознакомлен только в суде, чем грубо нарушено его право на защиту. Обстоятельства, указанные в протоколе, ФИО2 отрицает и указывает, что никаких документов не подписывал, готов был сдать кровь в больнице и пройти медицинское освидетельствование, но только в присутствии защитника, просил подождать, когда он подъедет. При этом также показал, что действия сотрудников ГИБДД носили явно провокативный характер, так как ранее они уже пытались принудить производить им оплату за то, что он иногда использовал свой автомобиль и таксовал. После чего, сотрудники ГИБДД неоднократно безосновательно его останавливали при управлении транспортными средствами, проверяли, всячески придирались по пустякам, высказывая свою заинтересованность в его наказании. При составлении материалов никто не проверял документы ФИО2, личность не устанавливал (фактическое место проживания, работы и др.), а материалы были составлены неизвестно, по каким сведениям, что подтверждает заинтересованность сотрудников ГИБДД и подготовленность их к фальсификации административного материала. При составлении материалов нарушено право ФИО2 на присутствие адвоката и пользование его юридическими услугами. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что явилось законным основанием для остановки автомобиля, так как в соответствии с п. 63 Регламента МВД РФ такие основания для остановки транспортного средства четко предусмотрены и расширительному толкованию не подлежат. Мировой судья проигнорировал, что видео фиксация административного правонарушения проводилась с нарушением закона и установленного порядка. При просмотре видеосъемки в суде, как доказательства совершенного административного правонарушения, установлено, что на записи время и дата отсутствуют, она прерывается, съемка ведется не постоянно, в некоторых местах отсутствует звук. Также не установлено, на какое техническое средство производилась видеозапись, и каким способом эта запись переписывалась на диск. При рассмотрении дела, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что сотрудники ГИБДД отклонились от маршрута, по видеозаписи видно, что они заранее ждали автомобиль под управлением ФИО2, мировой судья не истребовал из прокуратуры ответ на поданное заявление о вымогательстве взятки и иным противоправным фактам со стороны сотрудников полиции. Все это подтверждает факт провокации со стороны сотрудников ГИБДД. Всем указанным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащую правовую оценку, не оценил все факты нарушений сотрудниками ГИБДД МВД России при оформлении административного правонарушения в совокупности, односторонне и необъективно исследовал доказательства, в результате чего, вынес незаконное решение. Суд при принятии решения проигнорировал требования, что в соответствии с презумпцией невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ). В ходе рассмотрения административного материала в суде не доказаны вина и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, на основании чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В числе доказательств вины ФИО2 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении <адрес> от года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 час., на <адрес>, в пгт. Черноморское, <адрес>, Республики Крым, водитель ФИО2, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Положения статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, а также отказался подписывать процессуальные документы.

От подписи всех составленных в отношении ФИО2 протоколов он отказался, о чем согласно требованиям части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в этих протоколах сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от подписи:

- в протоколе об административном правонарушении, при его составлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ, о чем в соответствующих графах протокола должностным лицом сделаны записи (л.д. 1);

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осуществлении видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеофиксации, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д.5);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2, при осуществлении видеофиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем должностным лицом сделана запись в протоколе (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебного акта мирового судьи, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов он отказался.

Согласно исследованным материалам дела, в момент проведения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 каких-либо ходатайств, замечаний по составлению протоколов, возражений не заявлял.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав тем, что ему не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.

Однако суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении – это фиксация факта совершения правонарушения. Сам факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отрицал.

Между тем материалы дела не содержат ходатайства ФИО2 об отложении составления протокола об административном правонарушении для возможности привлечь к участию в деле защитника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подаче указанных ходатайств уполномоченному на их рассмотрение должностному лицу до даты составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Не предоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права ФИО2, поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Ерохина И.В.