Апелляционное определение № 33-47053/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Попова Е.В.

Дело № 33-47053/2025 УИД 50RS0048-01-2022-008608-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Деевым С.А

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2025 по иску ФИО к ООО "МЕАТЕК" о взыскании задолженности по заработной плате, а так же за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2023 требования ФИО к ООО НПП «МЕАТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что основанием для пересмотра является новая правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 15.06.2023 №32-П и Определении от 26.06.2025 №1736-О.

Истец ФИО в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ООО НПП «МЕАТЭК», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд отказано; заявление в части пересмотра определения Первого кассационного суда общей юрисдикции – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к его несогласию со вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не нашел.

При этом суд отметил, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд, в силу ст.393 ГПК РФ пересмотр определения Первого кассационного суда общей юрисдикции отнесено к компетенции кассационного суда, в связи с чем, заявление в этой части не может быть предметом рассмотрения Химкинского городского суда, а потому оно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Истец указывает, что решение Хомкинского суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате дано в разрез с конституционному истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2023 г. N 32-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, на которое заявитель ссылался, как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2023, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданки ФИО, вынесенные на основании ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Вместе с тем, указания на то, что это постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 №1736-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО; толкования норм прав не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.