Апелляционное постановление № 22-235/2023 22-8047/2022 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-58/2022

Судья Виноградова И.В. Дело № 22-235/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 80454 от 10.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Данильцева А.Е.

на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

08.02.2021 г. Починковским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 12.04.2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобожден 31.05.2021 г. по отбытию наказания, отбывающий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 08.02.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.11.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данильцев А.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления небольшой тяжести признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление не повлекло каких-либо последствий, по месту жительства администрацией района и участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Полагает, что суд не учел в должной мере указанные обстоятельства, и незаконно принял решение о назначении ФИО1, который не представляет опасности для общества и искренне раскаялся в зале суда, наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и по своему виду является несправедливым, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного, назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Обухова Т.Л. апелляционную жалобу адвоката Данильцева А.Е. поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного, назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и иные, характеризующие личность осужденного, данные: на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОМВД России «Починковский» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приведены мотивы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данильцева А.Е., все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Данильцева А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данильцева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева