Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-3527/2019;)~М-3045/2019 2-3527/2019 М-3045/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

54RS0001-01-2019-006495-17

Поступило в суд 17.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Лехтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный с ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 2.150.000 рублей, на срок 242 месяцев под 12,1 % годовых для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3.150.000 рублей.

21.03.2017 года банком были предоставлены денежные средства на сумму 2.150.000 рублей на текущий счет заемщика.

Обеспечением по указанному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, солидарное поручительство ФИО2, ФИО3 на срок до 21.05.2040 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 112-113), истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 21.03.2017 года по состоянию на 19.12.2019 года в размере 1 629 220,76 рублей, из которой: 1 481 992,26 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 16 987,74 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 926,88 рублей- задолженность по пени, 122 313,88 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины- 29 314,29 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 552 000 рублей, расторгнуть кредитный договор ... от 21.03.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиками систематически допускались просрочки исполнения обязательств. С апреля 2019 года по сентябрь 2019 года платежи по кредитному договору не поступали. Банком было выставлено требования о досрочном истребовании задолженности до 12.09.2019 года, которое исполнено ответчиками не было, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав. Указала, что последний платеж был внесён 15.01.2020 года, распределен в счет погашения основного долга, что следует из расчета задолженности. Требования просила удовлетворить из расчета задолженности состоянию на 19.12.2019 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. ФИО3 согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что после допущенной просрочки с апреля 2019 года ответчиками было оплачено 250.000 рублей. В настоящее время текущая задолженность ответчиков перед банком отсутствует. Полагал, что истец неосновательно увеличил размер остатка ссудной задолженности за период со 02.08.2019 по 20.08.2019 с 0,00 до 1.700.657,15 рублей, так как фактически просроченная задолженность отсутствовала, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании досрочно всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, однако в ходе рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени погашена до разрешения судом спора, ответчики вошли в график, установленный договором, и намерены соблюдать его. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора от 21.03.2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2.150.000 рублей, на срок 242 месяца, под 12,1 % годовых (л.д. 27-28).

Согласно п. 4.1, п. 7.1, 7.2 кредит имел целевое назначение, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3.150.000 рублей.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО2, ФИО3 на срок до 21.05.2040 года.

Согласно копиям договоров поручительства ...-П01 от 21.03.2017 года и ...-П02 от 21.03.2017 года, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3, последние приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 35-36, 38-39).

Как следует из графика, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере 23.823, 41 рубль (за исключением первого – 17.818, 49 рублей, и последнего – 4.083, 40 рублей) (л.д. 44-47).

Согласно условиям закладной в отношении принадлежащего ФИО1, ФИО3 имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... зарегистрирована ипотека. Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 4.8, п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору явилось основанием для направления 10.07.2019 года истцом в адрес ответчиков требований о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.08.2019 года, содержащих также указание о праве банка требовать расторжения кредитного договора (л.д. 60-64).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства перед банком, они были уведомлены истцом о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также о предложении в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, однако мер к погашению задолженности не приняли, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В выписке по счету отражено, что в период с 21.03.2017 года по 19.09.2019 года последняя оплата в счет погашения кредитных обязательств внесена 23.03.2019 года (л.д.14-25).

Между тем, в период рассмотрения дела в суде ответчиками в счет погашения просроченной задолженности по кредиту были осуществлены платежи: в период с 24.03.2019 года по 15.01.2020 года внесены платежи: 17.09.2019 года 158.664 рубля 89 копеек, 245.10.2019 года, 20.11.2019 года, 19.12.2019 года по 20.000 рублей (л.д. 119).

На 19.12.2019 года суммарная задолженность составила 1 629 220,76 рублей, из которой: 1 481 992,26 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 16 987,74 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 926,88 рублей - задолженность по пени, 122 313,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины- 29 314,29 рублей (л.д. 114-118).

Материалами дела также установлено, что 15.01.2020 года был осуществлен платеж в размере 25.000 рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24.01.2020 года, внесённый 15.01.2020 года платеж учтен в счет погашения основного долга, который в настоящее время составляет 1.456.922 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по состоянию на 19.12.2019 года в размере 1.456.922, 26 рублей (1 481 992,26 рублей – 25 000 рублей), и начисленных процентов 16.987, 74 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с материалами дела и не вызывает сомнения. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должников.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности основного долга и просроченных процентов, размер процента, предусмотренный условиями договора для исчисления пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени по просроченному долгу со 122.313 рублей 88 копеек до 7.000 рублей и пени до 3.000 рублей. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует право на досрочное взыскание всей суммы кредита, банк неосновательно увеличил размер остатка ссудной задолженности с 0 рублей до 1.700.657 рублей 15 копеек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются условиями договора и фактически установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Также право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту закреплено в Правилах кредитования, пунктом 11.4.1 которых предусмотрено право банка требовать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа более, чем на 15 календарных дней (л.д. 31-34).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, направив ответчикам 10.07.2019 года требование о досрочном возврате суммы кредита до 12.08.2019 года, банк реализовал право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно вынес сумму основного долга на просрочку.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценку квартиры № В-206/2019 от 18.06.2019 года, выполненному ООО «Западно- Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», рыночная стоимость объекта оценки: трехкомнатной квартиры площадью 55,80 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... составляет 3.190.000 рублей (л.д. 51-53).

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, стоимости предмета залога, размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, при этом ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку оценка имущества определена оценщиком, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.552.000 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (3.190.000 руб. х 80%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена госпошлина в размере 29.314 рублей 29, что подтверждается платежным поручением ... от 12 сентября 2019 года (л.д. 7). Поскольку данные издержки вызваны неправомерными действиями ответчиков, в результате которых образовалась задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям истца - 28.354 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2007 года ... в размере 1.483.910 рублей, в том числе:

ссудная задолженность по кредиту – 1.456.922, 26 рублей,

проценты за пользование кредитом – 16.987, 74 рублей;

пени по просроченному долгу – 7.000 рублей;

пени – 3.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 28.354,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2.552.000 рублей

Расторгнуть кредитный договор кредитному договору от 21 марта 2007 года ..., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело № 2-180/2020

54RS0001-01-2019-006495-17

Поступило в суд 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

27 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Лехтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2007 года ... в размере 1.483.910 рублей, в том числе:

ссудная задолженность по кредиту – 1.456.922, 26 рублей,

проценты за пользование кредитом – 16.987, 74 рублей;

пени по просроченному долгу – 7.000 рублей;

пени – 3.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 28.354,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2.552.000 рублей

Расторгнуть кредитный договор кредитному договору от 21 марта 2007 года ..., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик