Приговор № 1-430/2024 1-76/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-430/2024

УИД 23RS0номер-79

к делу номер


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2 путем ВКС и ее защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение номер и ордерномер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> пр-кт Большевиков <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, в разводе, имеющей среднее (полное) образование, не военнообязанная, ранее не судимой, не работающей, на иждивении имеющая трех малолетних детей и двух несовершеннолетних детей,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельсвах.

01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 находящейся на террасе кафе, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и что её действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, взяла со стола стоящего на террасе вышеуказанного кафе мобильный телефон марки «IPhone 11» с имей номером номер, в корпусе черного цвета, объемом 128 Gb стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО8, вставленной в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером номер, находящийся в чехле-накладке с банковской картой «Тинькофф» не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего незамедлительно вышла с террасы кафе, тем самым похитила его. После чего ФИО2 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, то есть полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО8

Своими преступными действиями ФИО2 причинила собственнику имущества ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом она заявила добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке(т.1.л.д. 109).

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержала.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением и считает ее вину полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, а также личность ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет пять несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей..

Зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа (ч. 5. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив ее в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

DVD диск с видеозаписью хранить при материалах дела;

мобильное устройство марки «Айфон 11» – возвращенное потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна