Приговор № 1-258/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при помощнике судьи Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, в светлое время суток, в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц <адрес> около домов № и № <адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, уступая дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть <адрес> в неположенном месте вне пределов указанного нерегулируемого пешеходного перехода, после чего ФИО1, продолжив движение к пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п.1.5.,8.1.,10.1.,14.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что начало движения (маневр) его автомобиля будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 При этом ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, проявив должную внимательность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в сложившейся дорожной ситуации. В результате неосторожных действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 от удара автомобилем и последующего ее падения на проезжую часть дороги, согласно заключений эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, получила: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; кровоподтёк, ссадину, ушиб мягких тканей лица, ссадину на слизистой верхней губы, подвывих 1-2 зубов справа на верхней челюсти, ссадины на обеих нижних конечностях. Обнаруженные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Ермолаева А.Е., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Литвиной Т.Н., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сообщение в полицию о совершенном ДТП как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд учитывает объяснение ФИО1 на л.д.34, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч..ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ФИО1, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате неосторожных действий подсудимого. В то же время гражданский истец испытывал значительные нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований при этом частично.

Суд полагает, что расходы, связанные с оказанием правовой помощи потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств, связанных с затратами по оказанию юридических услуг в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Возместить процессуальные издержки, связанные с затратами по оказанию правовой помощи из средств федерального бюджета Российской Федерации, обязав финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес> компенсировать Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой по оказанию правовой помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №4 оставить в пользовании последнего.

Вещественные доказательства: платье, ремень, сандали, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: