Решение № 12-36/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1,

с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 20 июля 2017 года жалобу главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, № ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 341801001, место нахождения юридического лица: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица - администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по факту нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Администрация Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, в лице его главы ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указано, что принимая оспариваемое постановление, административный орган при выборочном осмотре улиц на окраине села, пришёл к выводу о нарушения п.п. 2.2, 3.2; 3.12. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 2.2.; 3.4. СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; п. 8.5. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки» и является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что свидетельствует о не проведении профилактических мероприятий. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией Солодушинского сельского поселения ежемесячно заключаются договора с гражданами по благоустройству, в том числе и на сезонную работу центра села, обрезку кустарников, расчистку снега, содержание грунтовых дорог. Так же у администрации поселения имеется трактор МТЗ-80, силами которого производится уборка территории, заравнивание ям, уборка сухих деревьев. По факту выявленных нарушений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО3, проживающую по <адрес>, административной комиссией Солодушинского сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 8.7 КоАП и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Факт свалки сухой травы по <адрес> возле <адрес>, на углу <адрес> и <адрес>, объясняется неблагоприятными метеорологическими явлениями в момент проведения проверки. На углу <адрес> и <адрес> зафиксирован факт утечки воды из смотрового колодца, однако согласно, технического паспорта и паспорта обустройства водопроводной сети Солодушинского сельского поселения, указанный колодец является сбросным, который применяется для сброса воды в экстренных случаях. Указано, что территория на углу <адрес> и <адрес> не является пустырём, так как согласно Постановлению администрации Солодушинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность ФИО4 Свалка строительного, бытового мусора, сухих веток, сорная растительность сухой травы, возле 2-х этажного жилого здания по <адрес>, образована на месте бывшей столовой, здание которой находится в собственности частного лица, нахождение которого не известно. По факту наличия по <адрес> возле разрушенного здания котельной действующей скважины для водоснабжения села, в радиусе от скважины не более 10-15м канавы и насыпи, непосредственно возле смотрового колодца скважины кучи сухой травы, пояснили, что указанная скважина находится в собственности МУП «Многоотраслевым ЖКХ» Николаевского муниципального района. В случае установления в действиях администрации поселения состава инкриминируемого административного правонарушения, просит прекратить производство в связи с малозначительностью.

Представитель администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Главный государственный санитарный врач по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> ФИО7 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выслушав мнение представителя административного органа, и исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления главного государственного санитарного врача по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьёй 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств. Соблюдение санитарных правил в соответствии с п. 3 ст. 39 данного Федерального закона является обязательным для юридических лиц.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения в границах населённых пунктов поселения.

При рассмотрении жалобы нашло своё подтверждение нарушение администрацией Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> указанных норм и Правил, соответственно, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, а также из исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, к выводу о нарушении администрацией Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> вышеперечисленных требований и совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, должностное лицо - главный государственный санитарный врач по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> пришёл на основании совокупности исследованных доказательств: представленных администрацией Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> документов, выборочно осмотренных улиц на окраине села и прилегающих территорий, объяснений главы администрации, протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, территория <адрес> установлены факты нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При рассмотрении документов установлено, что администрацией Солодушинского сельского поселения заключаются договора с гражданами по благоустройству, в том числе на сезонную уборку центра села, обрезку кустарника, расчистку снега, содержание грунтовых дорог. Договоров с организациями либо с индивидуальными предпринимателями на планомерную уборку улиц и парковых зон; на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий (в том числе мероприятий по уборке всех улиц, уборке сорной растительности на всей территории села, ликвидации ям, несанкционированных свалок крупногабаритного и иного мусора на территории <адрес>) администрацией Солодушинского сельского поселения не заключалось и соответственно не представлено. При выборочном осмотре улиц на окраине села и прилегающих территорий установлено следующее: по <адрес> (возле земельного участка М.) свалка строительного мусора, сухая трава и т.д. По <адрес> возле <адрес> свалка сухой травы, на углу <адрес> и <адрес> имеются 2 ямы, в ямах свалена сухая трава, мусор. На углу <адрес> и <адрес> на краю оврага траншея, по траншее хроническая утечка воды из смотрового колодца в овраг, возле траншеи свалка сухой травы, в траншее сухой тростник. По <адрес> (напротив домовладения ФИО8) грунтовая траншея завалена мусором (сухая трава, ветки, куски шерсти). На пустыре на углу <адрес> и <адрес> ямы, заваленные мусором, навозом, сухими ветками, территория имеет сухостой травы. Возле 2-х этажного жилого здания по <адрес> не более 50м свалка строительного, бытового мусора, сухих веток, сорная растительность, сухостой травы. Свалка образована на месте бывшей столовой, площадью не менее 6х15 м. По <адрес> возле разрушенного здания котельной расположена действующая скважина для водоснабжения села в радиусе от скважины не более 10-15м канавы и насыпи, непосредственно возле смотрового колодца скважины свалена куча сухой травы. Данные обстоятельства свидетельствуют о не проведении профилактических мероприятий, предусмотренных требованиями п.п. 2.2, 3.2; 3.12. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 2.2.; 3.4. СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; п. 8.5. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки» и является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из протокола следует, что составлен он в присутствии главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2, которой копия протокола вручена, о чём свидетельствует её подпись, какие-либо замечания ФИО2 в протоколе отсутствуют, указано о несогласии с протоколом по тем основаниям, что договора по благоустройству заключаются ежемесячно на уборку территории поселения, договора на дератизацию и дезинфекцию не заключались, так как при визуальном осмотре следов жизнедеятельности грызунов и других членистоногих не было обнаружено, территорию поселения регулярно очищают от мусора.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания представителя администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5 не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с малозначительностью, напротив, её показания подтверждают наличие обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушения порядка привлечения администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии главы администрации, которая также была извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Событие, состав административного правонарушения, виновность администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> в его совершении нашли при рассмотрении жалобы своё полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, главный государственный санитарный врач по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> пришёл к правильному выводу о том, что действия администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – нарушение санитарного законодательства, виновность администрации Солодушинского сельского поселения в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> от административной ответственности в виду малозначительности, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неисполнение юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, поэтому не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Тяжёлое финансовое положение администрации Солодушинского сельского поселения и отсутствие достаточных денежных средств для устранения выявленных нарушений требований законодательства, также не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Учитывая, что совершённое администрацией Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> административное правонарушение существенно нарушает общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое находится под особым контролем государства, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений администрацией Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> считает необходимым оставить постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу главы администрации ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1