Приговор № 1-125/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 7 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Улюмжиевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ю. ., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицо в начале февраля 2017 года, во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены), находясь у <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, в начале февраля 2017 года, во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены), путем свободного доступа с территории прилегающей к дому <адрес> совместными усилиями тайно похитили металлическую емкость, принадлежащую Ю. причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.), прекращено отдельным постановлением, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Улюмжиевой И.С., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевших Ю,, И., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Ю, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными , умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшему Ю,, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, не имеет лиц на иждивении, не работает, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1 , а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, а именно, 3 фрагментов металлической емкости по 2 м каждый фрагмент, общей длиной 6 метров, 1,5 метра в диаметре с толщиной стенки 10 мм, возвращенных законному владельцу Ю,, подлежит снятие ограничений, вещественное доказательство – выписку из электронной программы «Wap-taxi» компании «Таксолет», изъятой в ходе выемки, имевшей место 4 апреля 2017 г. в центральном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, хранящуюся в материалах дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно, 3 фрагмента металлической емкости по 2 м каждый фрагмент, общей длиной 6 метров, 1,5 метра в диаметре с толщиной стенки 10 мм, возвращенных законному владельцу Ю,, снять ограничения, вещественное доказательство – выписку из электронной программы «Wap-taxi» компании «Таксолет», изъятой в ходе выемки, имевшей место 4 апреля 2017 г. в центральном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, хранящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина