Апелляционное постановление № 22-1522/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-150/2019

Председательствующий: судья Михайлова О.В. Дело № 22-1522/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2020 года дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

01 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов (отбыты 19.09.2019 г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

-осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года;

ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года;

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 июля 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

В силу ч.2 ст.75-1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановления исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 15 января 2020 г. вводная часть приговора уточнена указанием даты рождения осуждённого ФИО1 <дата>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Пономаренко Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два факта управления автомобилем <дата> и <дата> в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящее время он осуществляет уход за своим отцом, проживающим в <адрес>, который является <данные изъяты>, нуждается в посторонней помощи. Считает, что ему может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании просил назначить ему 300 часов обязательных работ. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Кежемского района Красноярского края Владимировым Д.Ю. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на законность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по каждому из двух преступлений квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция государственного обвинителя относительно вида и размера наказания является лишь выражением мнения участника процесса, тогда как наказание за совершенное преступление назначается только судом, который обязан исходить из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует по своему виду и размеру содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, служит целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, не имеется оснований для удовлетворения апеллляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора указано, что ФИО1 родился <дата>. Однако в материалах дела имеется копия паспорта осужденного ФИО1, согласно которой ФИО1 родился <дата>. Как видно из протокола судебного заседания, суд также установил, что ФИО1 родился <дата>.

Допущенная судом ошибка носит технический характер, не повлияла на существо приятого решения, в связи с чем во вводной части приговора необходимо уточнить дату рождения ФИО1 ссылкой на "<дата>" вместо "<дата>".

С учётом вышеизложенного постановление суда от <дата> об устранении описки по не вступившему в законную силу приговору подлежит отмене, поскольку положения ст. ст. 396-399 УПК РФ, которыми руководствовался суд при его вынесении, применимы только к решениям, вступившим в законную силу, поскольку касаются вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. В данном случае приговор на момент принятия постановления в законную силу не вступил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года об устранении описки отменить.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 - «<дата>» вместо ошибочно указанного «<дата>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.