Решение № 12-40/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 22 июня 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, прокурора прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУП <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28 апреля 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области и.о. директора МУП <данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как рассмотрение обращения заявителя было поручено юрисконсульту МУП <данные изъяты> » ФИО3, которая подготовила ответ с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекших существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, содеянное необходимо квалифицировать как малозначительное деяние.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области ФИО2 полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калачёвского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в МУП <данные изъяты>». Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты>» зарегистрировано обращение ФИО5 по вопросу предоставления информации о перерасчете платы за коммунальные услуги – горячее и холодное водоснабжение. Ответ на обращение направлен заявителю 14 февраля 2017 года за подписью и.о. директора МУП <данные изъяты>» ФИО1 Однако в нарушение требований закона обращение ФИО6 по существу рассмотрено не было, информация о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по январь 2017 года заявителю не направлялась.

20 марта 2017 года прокурором Калачёвского района в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО5 по существу.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также письменными материалами дела: обращением ФИО7 на имя директора МУП <данные изъяты>» по вопросу предоставления информации о перерасчете платы за коммунальные услуги – горячее и холодное водоснабжение; журналом регистрации заявлений, жало, заявок от населения за 2017 год с данными о регистрации обращения ФИО7 01 февраля 2017 года; ответом от 14 февраля 2017 года за подписью и.о. директора МУП <данные изъяты>» ФИО1 данным на обращение ФИО6; распоряжением № рп от 16 января 2017 года о предоставлении директору МУП <данные изъяты>» ФИО8 отпуска с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей директора на ФИО1 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1

Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что подготовить ответ на обращение ФИО5 было поручено юрисконсульту МУП <данные изъяты>» ФИО3, которая и подготовила ответ с нарушением Федерального закона, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь и.о. директора МУП <данные изъяты>», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов на поступающие обращения, поручив подготовить ответ на обращение ФИО5, должна была проконтролировать сроки его рассмотрения и содержание ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что последней сделано не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности и.о. директора МУП <данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного правонарушения, за которое назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, нельзя признать состоятельными, поскольку совершенное должностным лицом правонарушение препятствует реализации прав граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени потенциальной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: