Решение № 2-2502/2018 2-2502/2018 ~ М-1814/2018 М-1814/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2502/2018

Копия Дело № 2-2502/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 11 мая 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Издательский дом «Казанская недвижимость» к Галеева Г.И. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательский дом «Казанская недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции. Согласно спецификации к указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по печати журнала «3 КИТА». В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 47 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила на банковскую карту руководителя истца денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» направлена претензия об оплате задолженности в размере 37 200 рублей, но указанная задолженность до настоящего времени не погашена. На основании пункта 4.3 указанного договора истцом за несвоевременную оплату начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 260 рублей. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась солидарно отвечать за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 200 рублей, пени в размере 76 260 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 37 200 рублей, пени в размере 76 260 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчицы Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Представители сторон не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании сообщил, что требование о взыскании суммы основного долга признает, просит снизить размер пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (заказчик) заключен договор №, являющийся по своей правовой природе договором подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции согласно заявкам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в 2 этапа:

- производит предоплату услуг исполнителя в размере 50% от суммы договора, указанной в прилагаемой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем к оплате счета,

- оставшуюся часть в размере 50 % от суммы договора заказчик оплачивает с момента подписания накладной (акта сдачи-приемки) продукции в течение 5 банковских дней.

Сдача-приемка работ оформляется товарными накладными.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если заказчик несвоевременно произвел оплату по договору, он уплачивает исполнителю пени за каждый просроченный день в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, следует, что истец обязался изготовить журнал «3 КИТА» тиражом 500 экземпляров на общую сумму 67 700 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица обязалась отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» обязательств, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств должника.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителями истца и Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» и заверенной печатями указанных юридических лиц, истцом переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» журналы «3 КИТА» в количестве 500 экземпляров на сумму 47 200 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что заказчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с неполной оплатой Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» и ответчице направлено требование об оплате задолженности в размере 37 200 рублей. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 200 рублей, пени в размере 76 260 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку требование истца об оплате задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» и ответчицей не исполнено, суд пришел выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 37 200 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заказчик несвоевременно произвел оплату по договору, он уплачивает исполнителю пени за каждый просроченный день в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Истец просит взыскать пени лишь со дня, следующего за днем частичной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 410 дней – в размере 76 260 рублей (37200 х 0,5 % х 410).

Представитель ответчицы просит снизить размер пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер пени и ее значительный размер (182,5 % годовых), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчицы пени до 19 065 рублей, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, не может являться препятствием для снижения размера пени в рамках настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями в случае, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом РТ, Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» мотивированное заявление о снижении размера пени не представлено. Отсутствие такого заявления не должно вести к неблагоприятным последствиям для ответчицы, не являющейся субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины при уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера пени не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины; оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчицей, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор абонентского обслуживания № (аутсорсинг), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арфа+» (исполнитель). Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и описание оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении № к договору. Однако указанное приложение суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности установить, что названным договором предусмотрено оказание услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО2 Доказательства того, что указанный представитель является работником Общества с ограниченной ответственностью «Арфа+», либо иные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 А,Д. действует в соответствии с условиями договора абонентского обслуживания № 1 (аутсорсинг) от 01 сентября 2017 года, суду не представлены.

С учетом того, что суду не представлены допустимые доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Издательский дом «Казанская недвижимость» сумму задолженности в размере 37 200 рублей, пени в размере 19 065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова