Решение № 2-2502/2018 2-2502/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2502/2018

Дело №2-2502/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжские воды-к» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 15.08.2016 года между ООО «Волжские воды-к» и ООО «Челнинская Водная Компания» был заключен Дилерский Договор №....

16.08.2017г. между ООО «Волжские воды-к» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед Продавцом в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащем исполнение ООО «Челнинская Водная Компания» любых обязательств, которые могут возникнуть перед Продавцом, в связи с заключением и исполнением между Продавцом и Дилером Дилерского договора №... от 15.08.2016г.

Ответчик, как поручитель, согласно п.4 Договора от 16.08.2016г., обеспечивает любые обязательства Дилера по Дилерскому договору №... от 15.08.2016г., в том числе по уплате любых денежных средств, которые могут возникнуть в будущем, которые Дилер обязан будет оплатить Продавцу в связи с исполнением Дилерского договора №... от 15.08.2016г.

Свои обязательства по Дилерскому договору №... от 15.08.2016г. в нарушение ст.ст.309,310ГК РФ ООО «Челнинская Водная Компания» не исполнило.

Задолженность ООО «Челнинская Водная Компания» перед истцом по Дилерскому договору №... 15.08.2016г. на настоящее время составляет:120 000 руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Дилерскому договору №... от 15.08.2016г. в размере 120000 руб., в возврат госпошлины 3600 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.08.2016 года между ООО «Волжские воды-к» и ООО «Челнинская Водная Компания» был заключен Дилерский Договор №..., в соответствии с которым ООО «Волжские воды-к» обязалось передать в собственность ООО «Челнинская Водная Компания» товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, согласно заявки полученной от Дилера, а Дилер обязуется принять Товар и оплатить их на условиях настоящего Договора. (л.д.6-11).

В соответствии с п. 5.3 продавец имеет право предоставить дилеру отсрочку оплаты товара на срок не более 60 календарных дней.

16.08.2017г. между ООО «Волжские воды-к» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед Продавцом в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащем исполнение ООО «Челнинская Водная Компания» любых обязательств, которые могут возникнуть перед Продавцом, в связи с заключением и исполнением между Продавцом и Дилером Дилерского договора №... от 15.08.2016г. (л.д.12).

Ответчик, как поручитель, согласно п.4 Договора от 16.08.2016г., обеспечивает любые обязательства Дилера по Дилерскому договору №... от 15.08.2016г., в том числе по уплате любых денежных средств, которые могут возникнуть в будущем, которые Дилер обязан будет оплатить Продавцу в связи с исполнением Дилерского договора №... от 15.08.2016г.

Свои обязательства по Дилерскому договору №... от 15.08.2016г. ООО «Челнинская Водная Компания» не исполнило.

Задолженность ООО «Челнинская Водная Компания» перед истцом по Дилерскому договору №... от 15.08.2016г. на настоящее время составляет 120 000 руб. (л.д.17-27).

22.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа. (л.д.13,14).

Таким образом, судом считает, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины в сумме 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волжские воды-к» задолженность по Дилерскому договору №ВВК-ЧВК/1508 от 15.08.2016г.в размере 120000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3600 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина