Приговор № 1-240/2024 1-33/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-240/2024

УИД 1 RS0<Номер>-53

Дело <Номер>


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2025 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дурнева И.А., Россохиной Е.А.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимого Гарбуз А.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Гарбуз А. В., судимого:

- <Дата> Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69УК РФ (приговор от <Дата> судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата>, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Коми от <Дата>, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока <Дата>,

- <Дата> Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> наказание в виде лишения свободы заменено боле мягким видом наказания – принудительными работами на срок 8 месяцев 21 день, отбыл принудительные работы 09.04. 2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося на основании постановления суда от 22.02.2025 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, под домашним арестом с <Дата> по <Дата>,

УСТАНО В И Л:

Гарбуз А.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 <Дата> по 23:59 <Дата> Гарбуз А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате отдыха рабочих ООО «<Адрес> экспериментально-механический завод», по адресу дом

<Номер><Адрес> Республики Коми, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модели «Infinix Х 6515» стоимостью , принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Гарбуз А.В. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал выраженное в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил суду, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен. А также, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, в том числе требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Это заявление делает добровольно после консультации с адвокатом. Суду пояснил, что преступление совершил под влиянием алкоголя, употреблял перед этим пиво около 3-4 полуторалитровых бутылок на троих. Если был бы трезв, не совершил бы кражу. В суде раскаялся в совершении преступления, принес извинения в адрес потерпевшего, пояснил, что сам в ходе осмотра места происшествия выдал сотруднику полиции телефон у себя в квартире, где проживал на время совершения преступления. Сразу после этого извинился перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель Россохина Е.А., а также защитник подсудимого адвокат Николенко Л.Ю. против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Предъявленное подсудимому Гарбуз А.В. обвинение обосновано и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым Гарбуз А.В. своевременно при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с адвокатом. Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним полностью согласен.

Таким образом, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения данного дела без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Гарбуз А. В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Гарбуза А.В. от <Дата> до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил добровольно об обстоятельствах совершения им кражи, когда правоохранительные органы точными сведениями об этом не располагали. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Гарбуз А.В. еще до возбуждения уголовного дела рассказал, что похищенный телефон унес к себе домой, в ходе осмотра его квартиры похищенный телефон был изъят. В последующем давал подробные показания, в том числе на месте происшествия указал место, где лежал телефон в момент кражи. На основании ч.2 ст.61 УК РФ извинения в адрес потерпевшего, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от <Дата> и от <Дата> Княжпогостского районного суда Республики Коми за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести, к реальному лишению свободы; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного. Состояние опьянения снизило контроль Гарбуз А.В. над своими действиями, способствовало формированию преступного умысла, низменных побуждений, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции, в быту Гарбуз А.В. злоупотреблял спиртными напитками, в суде Гарбуз А.В. сам признал, что в трезвом виде не совершил бы кражу.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.

Гарбуз А.В. преступление совершил через непродолжительное время, через несколько месяцев, после отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору. По месту жительства в <Адрес>а Республики Коми Гарбуз А.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, злоупотреблял . По последнему месту жительства в <Адрес>а Республики Коми, по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, принудительных работ - положительно.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Гарбуз А.В. содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом сведений о личности виновного, в отношении которого исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточно, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ назначения наказания без учёта правил рецидива, а также ст.73 УК РФ, то есть назначить лишения свободы условно, не имеется. Это будет противоречить целям предупреждения совершения новых преступлений.

Категория тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В действиях Гарбуз А.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ранее он судим за умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Суд учитывает поведение Гарбуз А.В. после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, сведения о его личности, в том числе, что положительно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания. Его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Гарбуз А.В. является полностью трудоспособным, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ему возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. на предварительном следствии по назначению следователя на сумму . в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 согласно п.4) ч.3 ст.82 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, без ограничения свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы -уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <Адрес> по месту жительства осужденного.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного производства изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под домашнего ареста немедленно.

Путем последовательного применения, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. на предварительном следствии на сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

При вступлении в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес 190195, Санкт-Петербург, <Адрес>) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Если приговор не был предметом апелляционного обжалования, он может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ (выборочной кассации) в случае пропуска этого срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, об участии адвоката.

Поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- Н.М.Беляева