Приговор № 1-281/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-281/2025

Дело № 1-281/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002852-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретарях Зюзиной К.С., Бажановой И.А.

с участием:

государственных обвинителей Григорьевой М.А., Ананиной О.С.

защитника - адвоката Трумгеллера А.Р.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между +++ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> привязанную к банковскому счету ..., открытому +++ в отделении по адресу: /// на имя С, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую в указанный период времени обратил в свою пользу.

В указанный период времени у ФИО1, достоверно знающего, что в магазинах г.Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих С, находящихся на вышеуказанном банковском счете, посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах г.Барнаула, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С и желая их наступления, ФИО1, понимая, что банковская карта потерпевшего ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете С, являются чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, в период времени между +++ осуществил расчеты указанной банковской картой с указанного банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в здании по адресу: /// выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина произвел пять операций по оплате покупок на суммы 440 рублей, 380 рублей, 549 рублей, 226 рублей и 102 рубля, а всего на общую сумму 1697 рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине /// расположенном в здании по адресу: ///, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту <данные изъяты> путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в период времени между +++ попытался произвести три операции по оплате покупок на суммы 413 рублей, 413 рублей и 85 рублей, а всего на общую сумму 911 рублей, однако в совершении данных операций ФИО1 банком было отказано в связи с отсутствием на счёте требуемых сумм.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 похитил принадлежащие С денежные средства в сумме 1697 рублей и пытался похитить 911 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с недостаточностью денежных средств на указанном счету. В случае доведения до конца ФИО1 своего преступного умысла С мог быть причинен материальный ущерб в размере 2608 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что +++ в дневное время у магазина по адресу: ///, нашел банковскую карту <данные изъяты> с помощью которой решил приобрести продукты питания и напитки, что впоследствии и сделал, а именно, в магазине-баре <данные изъяты> при помощи найденной банковской карты рассчитался за покупки: в 15 часов 47 минут – на 440 рублей, в 15 часов 57 минут – на 380 рублей, в 15 часов 58 минут – на 549 рублей; в 16 часов он дважды пытался расплатиться на сумму 413 рублей, но у него не получилось, так как на карте не хватало денежных средств; далее он там же расплатился на сумму 226 рублей в 16 часов, на сумму 102 рублей в 16 часов 01 минуту; в 16 часов 01 минуту у него не получилось расплатиться, так как на карте не хватало денежных средств; после покупок в пути следования карту выкинул; в ходе осмотра представленной следователем видеозаписи пояснил, что на видеозаписи узнает себя на кассовой зоне магазина <данные изъяты> во время оплаты покупок банковской картой, рядом с ним находится малоизвестный мужчина по имени У, которого он больше не видел; в счет возмещения ущерба он передал С денежные средства в размере 1700 рублей, с С не знаком, разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету, ему никто не давал; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28, 73-76, 85-87).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал место совершения преступления - магазин <данные изъяты> по адресу: /// вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 31-37).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно, без оказания давления, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, также через следователя принес извинения, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего С об обстоятельствах утери банковской карты, с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1697 рублей, а также пытались списать денежные средства на сумму 911 рублей, но в связи с недостаточностью денежных средств операции были отклонены; о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1700 рублей; об отсутствии знакомства с ФИО1 и разрешения ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете; приобщении к протоколу допроса выписки из <данные изъяты> и скриншотов (л.д. 12-14, 52-54);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н, (сотрудник полиции) об обстоятельствах проверки заявления по факту хищения и попыток списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего С, установления причастности к совершению преступления ФИО1, добровольности дачи последним объяснения; изъятии у сотрудника магазина кассовых чеков о покупках в баре «<данные изъяты>» и CD-R диска с видеозаписью (л.д.31-34);

протоколом изъятия оперуполномоченным Н пяти кассовых чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск (л.д. 18-19);

протоколом выемки у свидетеля Н пяти кассовых чека и CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.46-48);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, скриншоты, выписка из ПАО <данные изъяты> пять кассовых чеков, сведения из <данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-59, 60, 61-71).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшего, осуществил в магазине путем бесконтактной оплаты через терминал оплату покупок в магазине на общую сумму 1697 рублей, а также пытался осуществить безналичную оплату товаров на общую сумму 911 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции были отклонены банком в связи с отсутствием на счете требуемых сумм, чем причинил потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 1697 рублей. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2608 рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о попытках расчета картой и об отклонении банком операций по приобретению товаров, которые согласуются с показаниями потерпевшего С о списании и попытках списания принадлежащих ему денежных средств с банковского счета; показаниями свидетеля Н, установившего причастность преступления ФИО1 к совершению, добровольности дачи последним объяснения, процессуальном оформлении изъятия кассовых чеков и CD-R диска с видеозаписью из магазина; протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов и документов о списании и попытках списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора указанные показания подсудимого ФИО1, считая их достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом – показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С и свидетеля Н, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ним и потерпевшим, отсутствие права распоряжаться денежными средствами без согласия С; само хищение и попытка похитить денежные средства с банковского счета совершены против воли потерпевшего в условиях неочевидности для него и иных лиц, в связи с отсутствием на счете требуемой суммы подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца, то есть совершил покушение на хищение.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, фактически причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) и его близких родственников, оказание им помощи, мнение потерпевшего, не настающего на каком-либо наказании подсудимого и просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оснований для признания объяснения подсудимого (л.д.21) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, на момент написания которых сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимого к данному преступлению.

Кроме того, поскольку после доставления в отдел полиции ФИО1 не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то данные им в ходе предварительного следствия признательные показания и его признательная позиция в судебном заседании, учитывая собранные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом полное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, так как для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также учитывая сумму фактически причиненного потерпевшему материального ущерба, который в полном объеме возмещен подсудимым, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение фактически причиненного вреда на стадии предварительного следствия, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший С обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом изменения категории преступления, совершенного ФИО1, который не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, а именно путем возврата похищенного имущества, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимая последствия этого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Трумгеллеру А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7958 рублей и в судебном заседании в сумме 3979 рублей, а всего в сумме 11937 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Трумгеллер А.Р. осуществлял защиту интересов ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что готов возместить государству указанные расходы, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и считать, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с видеозаписью, скриншоты, выписку из ПАО «Сбербанк», 5 кассовых чеков, сведения из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 11937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>