Приговор № 1-116/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017 (11701330004000233)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 31 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, неотбытое наказание в виде 166 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, размер неотбытой части наказания: 1 год 2 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений, тайно похитить лом черного металла из помещения мастерских принадлежащих ООО «<...>» ИНН <№>. Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут <дд.мм.гггг> ФИО1 на автомобиле «<...>» г.н. <№> приехал к зданию мастерских ООО «<...>», расположенному в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное помещение мастерских ООО «<...>», подошел к воротам здания мастерских, где руками сорвал навесной замок, которым были заперты ворота и открыл их. Действуя далее, через открытые ворота ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное помещение мастерских, где обнаружил различные металлические изделия, которые решил тайно похитить. С этой целью на вышеуказанном автомобиле он заехал в помещение мастерских, где погрузил в кузов принадлежащий ООО «<...>» лом черного металла массой 1 660 кг. на общую сумму 12 782 рубля, намереваясь с похищенным с места преступления скрыться. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные умышленные действия до конца, так как в помещение вошел сторож О и обнаружил совершаемое ФИО1 преступление, в связи с чем ФИО1 испугался и, оставив указанную автомашину с приготовленным к хищению ломом на месте преступления, убежал. Таким образом, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свои преступные умышленные действия до конца, при этом в случае доведения последним своих преступных действий до конца ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 12 782 рубля.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего В согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник – адвокат Черемисинов и государственный обвинитель Коковихин также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено ФИО1 до конца.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает <...> характеризуется <...> удовлетворительно.

Согласно заключению <...> экспертизы от <дд.мм.гггг><№>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

– наличие <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый является <...>;

– активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные полные и подробные показания, в том числе, и в ходе проверки его показаний на месте, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания, а также состояние здоровья подсудимого, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания за совершение преступления, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 21 июля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до конца ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, от 21 июля 2016 года.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– лом черного металла общей массой 1660 кг., выданный на хранение начальнику участка ООО «<...>» Н, навесной замок, – подлежат передаче по принадлежности ООО «<...>»;

– автомобиль марки «<...>» г.н. <№>, выданный на хранение законному владельцу Ш, – подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, от 21 июля 2016 года – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– лом черного металла общей массой 1660 кг., навесной замок, – передать по принадлежности ООО «<...>»;

– автомобиль марки «<...>» г.н. <№> – оставить у владельца Ш по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский