Приговор № 1-134/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

38RS0036-01-2021-000393-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2021 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года;

15 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением положений ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с 04 июня 2021 года, содержался под стражей с 03 по 05 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года, около 10 часов, ФИО1, находясь в гостях у ФИО3 №3 по адресу: <адрес обезличен> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана взял сотовый телефон марки «Хонор 8Эс», принадлежащий ФИО3 №3 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 №3, а именно сотовый телефон марки «Хонор 8Эс», стоимостью 4417, 21 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, 14 октября 2020 года, около 14 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа, около <адрес обезличен>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Самсунг А30», якобы для осуществления звонка, после чего, делая вид, что звонит, спустился на первый этаж указанного дома, вышел из подъезда и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил имущество ФИО3 №2, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг А30», стоимостью 7061, 70 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 406, 17 рублей, флеш-картой, стоимостью 462, 82 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7930, 69 рублей.

Кроме того, 15 октября 2020 года, около 09 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении автомоечного комплекса «на Маяковского», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки администратора взял сотовый телефон марки «Хонор 7Эс», принадлежащий ФИО3 №1 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество ФИО3 №1, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 7Эс», стоимостью 3281, 52 рублей, в чехле, стоимостью 211, 44 рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму 3492, 69 рублей.

Кроме того, 02 ноября 2020 года, около 10 часов, ФИО1, находясь около <адрес обезличен>, достоверно зная, что в <адрес обезличен> находится бытовая техника, принадлежащая ФИО3 №4, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, около 11 часов 10 минут, воспользовавшись ранее переданным ФИО3 №4 ключом, открыл верхний замок квартиры, при этом нижний замок открыл мастер по вскрытию замков, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, и проник в квартиру. Далее ФИО1 с кухни забрал холодильник «Эл Джи», из ванной комнаты забрал стиральную машину «Хотпоинт-Аристон», после чего, используя услуги грузчика такси Свидетель №7, не подозревающего о преступных действиях ФИО1, вынес из квартиры указанную бытовую технику, погрузил в автомобиль и с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №4, а именно: стиральную машину марки «Хотпоинт-Аристон» модель «АЭрТиЭксДи 129», стоимостью 18808, 97 рублей, холодильник марки «Эл Джи» Сайдбайсайд модель «Джи Би 7143А2БиЗет», стоимостью 28296, 61 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 47105, 58 рублей.

Кроме того, 24 декабря 2020 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь .... по адресу: <адрес обезличен>», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Сяоми ФИО2», принадлежащий ФИО22, после чего из палаты вышел, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО22, а именно сотовый телефон «Сяоми ФИО2», стоимостью 5 519 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 24 декабря 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в палате .... по адресу: <адрес обезличен>», осматривая похищенный у ФИО22 телефон, обнаружил смс-сообщение с номера 900. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ФИО22, ФИО1, используя услугу «Мобильный банк», около 12 часов 07 минут осуществил с банковского счета ФИО22 перевод его денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет ФИО19, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив их. Далее, аналогичным образом ФИО1, около 12 часов 13 минут, осуществил с банковского счета ФИО22 перевод его денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковский счет ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО22, денежные средства последнего на общую сумму 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 25 декабря 2020 года в дневное время подсудимый ФИО1, находясь в палате .... по адресу: <адрес обезличен>», имея при себе ранее похищенный у ФИО22 телефон и зная о наличии на его банковском счете денежных средств, решил тайно похитить 16 000 рублей за два дня (по 8 000 рублей в день). Реализуя свой умысел, используя услугу «Мобильный банк», ФИО1, около 12 часов 20 минут, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО22, в сумме 8 000 рублей на банковский счет ФИО12, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, аналогичным образом, около 13 часов 06 минут 26 декабря 2020 года, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО22, в сумме 8 000 рублей на банковский счет ФИО12, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО22, денежные средства последнего на общую сумму 16 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признает свою вину в инкриминируемых преступлениях, следует, что, в ночь с 30 сентября на <Дата обезличена> он находился в квартире своего знакомого ФИО3 №3 по адресу: <адрес обезличен> около 09 часов 30 минут, на диване он увидел сотовый телефон, который решил похитить, чтобы продать. Около 10 часов 00 минут он взял сотовый телефон марки «Хонор 8Эс» и вышел из квартиры. Позже он сдал похищенный сотовый телефон в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> за 3500 рублей.

14 октября 2020 года, около 14 часов, находясь в подъезде <адрес обезличен>, где проживает его сестра ФИО3 №2, решил путем обмана сотовый телефон последней, чтобы продать. Далее он попросил у ФИО3 №2, сотовый телефон марки «Самсунг А30», чтобы позвонить маме. В ходе разговора он стал спускаться по лестнице к выходу из подъезда, выйдя из подъезда, он прекратил разговор с матерью, убрал его в карман своей куртки и поехал на Центральный рынок, где, в павильоне универмага «1000 мелочей» продал телефон незнакомому мужчине за 3500 рублей.

15 октября 2020 года он находился в автомоечном комплексе «....», где общался со знакомой Свидетель №1. Около 09 часов 20 минут Свидетель №1 ушла обслуживать автомобиль, а он (ФИО1), предположив, что за стойкой администратора, может находиться ценное имущество, заглянув туда, увидел лежащий на крышке принтера сотовый телефон марки «Хонор», который взял и вышел с автомоечного комплекса. В этот же день он продал похищенный сотовый телефон в универмаге «1000 мелочей» по адресу: <адрес обезличен>, неизвестному мужчине за 1500 рублей.

02 ноября 2020 года он вызвал мастера по вскрытию замков, который высверлил один из замков входной двери <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО13, а второй замок открыл имеющимся у него при себе ключом. Войдя в квартиру и, убедившись, что в квартире никого нет, решил похитить холодильник марки «Эл Джи» и стиральную машину марки «Хотпоинт-Аристон», чтобы продать. Далее он вызвал службу доставки, и, пояснив мастеру и грузчику, что имущество принадлежит ему, с их помощью загрузил технику в такси, сказав, что рассчитается с ними после продажи холодильника и стиральной машины. Также из квартиры он забрал документы на холодильник, так как понимал, что они пригодятся для его продажи. Далее все вместе проехали в скупку «....», по адресу: <адрес обезличен>, где он продал холодильник за 10000 рублей. В связи с тем, что стиральную машину сотрудница скупки не приняла. Он (ФИО1) оставил мастеру и водителю такси за их услуги, а также доплатил им 500 рублей.

В 2020 году он проходил лечение в туберкулезной больнице по адресу: <адрес обезличен>». 24 декабря 2020 года, находясь в больнице, он зашел в одну из палат, где никого не было, и увидел сотовый телефон «Сяоми Редми 5». Поскольку рядом никого не было, он решил похитить телефон. Взяв сотовый телефон и в дальнейшем находясь в своей палате, он при помощи услуги мобильный банк перевел с банковского счета лица, которому принадлежал телефон, на банковские карты своих знакомых денежные средства. 24 декабря 2020 года он похитил таким способом 8 000 рублей с банковского счета, переведя деньги своим знакомым ФИО19 и ФИО11 Кроме того, 25 и 26 декабря 2020 года, зная, что на банковском счете ФИО22 остались денежные средства, он в течение двух дней перевел своему знакомому ФИО12 денежные средства в сумме 16000 рублей, используя услугу мобильный банк. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.42-45, 126-128; т.2 л.д.34-38, 102-105, 182-184; т.4 л.д.34-37, 74-77, 133-138, 145-147, 164-167).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.67-71, 189-193, т.2 л.д.80-83, т.4 л.д.100-106). Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес обезличен> ФИО1 опознал себя и Свидетель №7, который помогал ему перевозить имущество, принадлежащее ФИО13 (т.3 л.д.18-22).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, подробно рассказывал обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, показания давал добровольно, сотрудничал со следствием.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №3, ФИО1 проживал у него в квартире пару дней. <Дата обезличена> в утреннее время он проснулся, положил свой телефон марки «Хонор 8Эс» на диван в комнате и пошел в душ, а когда вернулся, то сотового телефона не было. Также в квартире не было ФИО1 Он позвонил ФИО1 и спросил не брал ли тот его сотовый телефон, на что последний ответил отрицательно. Далее он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного телефона, определенной заключением экспертизы, в сумме 4417, 21 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него не значительным (т.1 л.д.159-162, т.3 л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (продавец скупки «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>) следует, что 01 октября 2020 года, около 13 часов 30 минут мужчина сдал в скупку сотовый телефон марки «Хонор 8Эс» за 3500 рублей. Договор был составлен на имя ФИО1 (т.1 л.д.197-200).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у потерпевшего ФИО3 №3 изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Хонор 8Эс» и копия чека о покупке (т.1 л.д.164-165), которые осмотрены следователем в этот же день и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-170, 171);

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у свидетеля Свидетель №4 изъяты копия договора купли-продажи, а также сотовый телефон марки «Хонор 8Эс» (т.1 л.д.202-203), которые осмотрены следователем в этот же день и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-208, 209);

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>, сотового телефона «Хонор 8Эс» составляет 4417, 21 рублей (т.2 л.д.198-227).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что 14 октября 2020 года, около 14 часов 00 минут к ней пришел ее родной брат ФИО1, которому необходимо было передать пакет с продуктами, поскольку его должны были посадить в места лишения свободы. После получения пакета ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить матери, на что она ответила согласием и передала свой сотовый телефон. В ходе разговора с матерью, ФИО1 стал медленно спускаться по лестнице, но она не придала этому значения. Спустя несколько минут она спустилась вниз, вышла из подъезда на улицу, но ФИО1 нигде не было. В этот момент она поняла, что он обманул ее и похитил ее сотовый телефон марки «Самсунг А30». Со стоимостью похищенного сотового телефона, чехла, флеш-карты, определенной заключением эксперта, в общей сумме 7930, 69 рублей она согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в неоплачиваемом декретном отпуске, они живут на зарплату супруга, которая составляет 40000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, одежду и оплачивают кредитные обязательства (т.1 л.д.114-116, т.3 л.д.30-31).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у потерпевшей ФИО3 №2 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг А30» (т.2 л.д.236-237), которая осмотрена следователем в этот же день и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.239-241, 242);

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которой рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>, сотового телефона «Самсунг А30» составляет 7061, 7 рублей, силиконового чехла составляет 406, 17 рублей, флеш-карты с объемом памяти 64Гб составляет 462, 82 рублей (т.2 л.д.198-227).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Перед мойкой автомобиля, около 09 часов 10 минут она положила свой сотовый телефон марки «Хонор 7Эс» на притрет за стойкой администратора, а около 09 часов 30 минут к ней подошла ФИО6 и сообщила, что телефон пропал. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения ФИО6 обнаружила, что ФИО1 похитил сотовый телефон, пока ее (ФИО6) не было за стойкой администратора. Со стоимостью похищенного сотового телефона, определенной заключением эксперта, в размере 3281, 52 рубля, а также со стоимостью чехла в размере 211 44 рублей, согласна. Причиненный ущерб в общей сумме 3492, 69 рублей является для нее не значительным (т.1 л.д.16-18, т.3 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (администратор автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>Б) следует, что <Дата обезличена>, около 09 часов 20 минут, на мойку пришел ее знакомый ФИО1 Когда она ушла мыть автомобиль, то ФИО1 остался стоять у стойки администратора. Около 09 часов 30 минут она вернулась на рабочее место и обнаружила, что на принтере отсутствует сотовый телефон ФИО33. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ФИО1 зашел за стойку администратора, взял сотовый телефон и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.25-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (ст. оперуполномоченный ОП-<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское»), в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО3 №1 по факту хищения у нее сотового телефона, была истребована запись с камеры видеонаблюдения в помещении автомоечного комплекса «на ....». На записи запечатлен момент, когда ФИО1 ищет что-то на столе администратора, затем берет с крышки принтера какой-то предмет и уходит (т.1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (продавец-консультант в ИП «....») следует, что 15 октября 2020 года в первой половине дня в магазин обратился парень, который сдал сотовый телефон марки «Хонор 7Эс» за 1500 рублей. В этот же день сотовый телефон был выставлен на продажу и реализован неизвестному лицу. <Дата обезличена> в магазин обратились сотрудники полиции, с которыми был парень, который сдал сотовый телефон (т.1 л.д.78-81).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у потерпевшей ФИО3 №1 изъята фотография коробки из-под сотового телефона марки «Хонор 7Эс», которая осмотрена следователем <Дата обезличена> и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.177-185, 186-187);

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у свидетеля Свидетель №2 изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в автомоечном комплексе «на Маяковского», который осмотрен следователем в этот же день и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-63, 86-88, 89);

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена> сотового телефона «Хонор 7Эс», составляет 3281, 52 рублей, чехла для сотового телефона составляет 211, 44 рублей (т.2 л.д.198-227).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №4 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> он проживал совместно с супругой ФИО14 и сыном ФИО15 Дверь в квартиру оборудована металлической дверью с двумя замками, от каждого замка имелось три комплекта ключей. Поскольку в квартире никто не проживает в настоящее время – он раз в 4 дня приезжает проверять квартиру. Утром <Дата обезличена> он приехал проверить квартиру, двери и окна были закрыты, все вещи находились на местах. 03 ноября 2020 года он снова приехал проверить квартиру, открыл верхний замок ключом, а нижний замок был открыт и поврежден. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что в кухне отсутствует холодильник марки «Эл Джи» и документы на него, а в ванной комнате отсутствует стиральная машина марки «Хотпоинт-Аристон». Более в квартире ничего не пропало. Согласен с заключением оценочной экспертизы, согласно которому, стоимость похищенного холодильника составила 28296, 61 рублей, а стоимость похищенной стиральной машины составила 18808, 97 рублей. Причиненный ущерб в размере 41105, 58 рублей для него является значительным, поскольку доход его семьи в месяц составляет 21000 рублей, с этих денег приобретаются продукты питания и одежда, кроме того, он является пенсионером (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.173-174, т.3 л.д.63-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченный ОП-<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское»), в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО3 №4 по факты незаконного проникновения в <адрес обезличен> и хищения из данной квартиры холодильника и стиральной машины, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в лифте <адрес обезличен>, а также на лестничной площадке 1 этажа, им установлена личность ФИО1, который <Дата обезличена>, около 11 часов 05 минут заносит холодильник в кабину лифта (т.2 л.д.1-3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он, совместно с ФИО1 ночевали в <адрес обезличен>. При этом ключ от верхнего замка входной двери в квартиру и магнитный ключ от подъезда он (ФИО16) оставил на комоде, а ключ от нижнего замка входной двери квартиры остался у него в кармане. Утром <Дата обезличена> ФИО1 пошел якобы в магазин, при этом взял с собой ключи с комода и сказал, что скоро вернется. Он (ФИО16) прождал ФИО1 около часа, затем вышел из квартиры, закрыл входную дверь на нижний замок и уехал домой в <адрес обезличен>, поскольку понимал, что ФИО1 не сможет открыть дверь без ключа от нижнего замка входной двери. 03 ноября 2020 года ему позвонил отец ФИО3 №4 и сообщил, что из <адрес обезличен> похитили холодильник и стиральную машину, при этом взломали нижний замок на входной двери в квартиру. Он сразу заподозрил ФИО1, а в этот же день встретил его в отделе полиции и узнал (т.2 л.д.16-19).

Из показаний свидетеля ФИО17 (продавец-консультант скупки «....») следует, что <Дата обезличена> с ФИО1, по предъявлению паспорта, был заключен договор срочной комиссии <Номер обезличен> и куплен холодильник «Эл Джи» за 10000 рублей (т.2 л.д.46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он занимается грузоперевозками на своем автомобиле. <Дата обезличена>, около 10 часов 50 минут он получил заявку в приложении такси «....» по маршруту: <адрес обезличен> с комментарием, что необходима помощь в погрузке. Когда он подъехал к месту, то его встретил молодой человек и сказал, что со второго этажа необходимо спустить холодильник и стиральную машину. Они вместе поднялись на второй этаж, молодой человек открыл входную дверь и представился ФИО1, при этом открыл входную дверь в квартиру ключом, который у него был. Далее с кухни они вынесли холодильник и погрузили его в машину, при этом ФИО1 пояснил, что техника принадлежит ему. Далее он, совместно с ФИО1 и еще одним мужчиной, который интересовался оплатой за вскрытие замков, вынесли из квартиры стиральную машину и также погрузили в автомобиль. Далее они все вместе поехали сначала в ломбард «....» по <адрес обезличен>, а затем в скупку «....» на <адрес обезличен>, где ФИО1 сдал холодильник за 10000 рублей. Стиральную машину в скупке принимать не стали, ФИО1 оставил ее в машине, а сам остался ждать, пока сотрудник скупки проверит исправность холодильника. При этом ФИО1 рассчитался с мужчиной за вскрытие замков, а он, в свою очередь рассчитался с ним (Свидетель №7) за поездку в сумме 700 рублей. Стиральная машина осталась у него, о том, что она краденая он (Свидетель №7) не знал (т.2 л.д.69-72).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес обезличен>, видеозапись с которого осмотрена следователем <Дата обезличена> и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.1-6, 7);

Протоколами выемок от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которыми у свидетелей ФИО17 и Свидетель №7, изъяты холодильник марки «Эл Джи» и стиральная машина марки «Хотпоинт-Аристон», (т.2 л.д.51-53, 76-77);

В ходе задержания ФИО1 у него изъяты ключ от <адрес обезличен> и магнитный ключ от подъезда (т.2 л.д.10-14);

Изъятая бытовая техника, ключ от квартиры и магнитный ключ осмотрены следователем <Дата обезличена> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.177-185, 186-187);

Заключением дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого следы пальцев рук, следы ладоней на отрезках ленты скотч (изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (т.1 л.д.220-225)) оставлены среднем пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1; ладонью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.110-125);

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>, стиральной машины марки «Хотпоинт-Аристон» модель «АЭрТиИксДи 129», составляет 18808, 97 рублей; холодильника марки «Эл Джи» модель «Джи Би 7143 А2БиЗет», составляет 28296, 61 рублей (т.2 л.д.198-227).

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО22 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что в декабре 2020 года он проходил стационарное лечение в туберкулезной больнице по адресу: <адрес обезличен>». 24 декабря 2020 года в дневное время он вышел из палаты, оставив на кровати свой телефон «Сяоми ФИО2», стоимость которого с учетом проведенной оценочной экспертизы составляет 5519 рублей, к которому была подключена услуга «мобильный банк». Вернувшись через некоторое время в палату, он обнаружил пропажу телефона, а когда 26 декабря 2020 года восстановил сим-карту, увидел, что на его банковской карте ПАО«Сбербанк России» не хватает 24000 рублей, из которых 8000 рублей были списаны 24 декабря 2020 года в день пропажи телефона, а еще 16000 рублей были переведены на банковские счета неизвестных ему лиц 25 и 26 декабря 2020 года. Причиненный ущерб в сумме 5519 рублей, 8 000 рублей и 16000 рублей является для него значительным, поскольку он оплачивает коммунальные услуги, его доход составляет около 23 000 рублей, из которых он тратит значительную часть на лекарства (т.4 л.д.22-24, 127-128).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2020 году проходил стационарное лечение в туберкулезной больнице в одной палате с ФИО1 <Дата обезличена> по просьбе ФИО1 на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей от ФИО34 которые он затем также по просьбе ФИО1 перевел на банковский счет другого лица. О том, что ФИО1 похитил эти денежные средства, ему не было известно (т.4 л.д.107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в декабре 2020 года он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк». <Дата обезличена> к нему пришел знакомый ФИО1, который попросил обналичить денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ему переведет другое лицо по фамилии ФИО19 После того, как он дал согласие, ФИО1 позвонил ФИО19 и попросил перевести на его счет деньги. Затем на его счет от ФИО19 потупили 7000 рублей, которые он обналичил в банкомате и отдал ФИО1 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО1 вновь приходил к нему и дважды просил обналичить денежные средства в сумме по 8 000 рублей. Средства. После того, как он обналичил денежные средства 26 декабря 2020 года, ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон «Сяоми ФИО2». За покупку телефона он отдал ФИО5 1000 рублей, а впоследствии сдал указанный телефон в скупку сотовых телефонов за 1500 рублей (т.4 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <Дата обезличена> на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1000 рублей от неизвестного лица. Затем позвонил бывший сожитель ФИО1, который сказал, что случайно перевел ей деньги и попросил вернуть их. Поскольку ФИО1 не помогает их общему ребенку, она отказала ему. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1, она не знала (т.4 л.д.87-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она работает продавцом-консультантом в скупке «Покупка», куда <Дата обезличена> ФИО12 за 1500 рублей был сдан сотовый телефон «Сяоми ФИО2», о чем был составлен договор комиссии (т.4 л.д.53-56).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у потерпевшего ФИО22 были изъяты: фотография коробки от похищенного сотового телефона «Сяоми ФИО2» и выписка из истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России», находившейся у него в пользовании; у свидетеля ФИО21 был изъят сотовый телефон «Сяоми ФИО2», проданный ФИО12 в скупку, и договор комиссии от <Дата обезличена>, которые были осмотрены следователем <Дата обезличена>, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 27-29, 58-59, 60-70);

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», который содержит информацию о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО22 за период с 24 по <Дата обезличена> (л.д. 124-126);

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона «Сяоми ФИО2», бывшего в эксплуатации, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 5519 рублей (л.д. 75-83).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, мошенничества, а также четырех краж с причинением значительного ущерба потерпевшему, две из которых совершены с банковского счета, а одна с незаконным проникновением в жилище, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями как потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО22, так и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам совершенных преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

По преступлению, совершенному 01 октября 2020 года (по факту хищения имущества ФИО3 №3) – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По преступлению, совершенному 14 октября 2020 года (по факту хищения имущества ФИО3 №2) – по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По преступлению, совершенному 15 октября 2020 года (по факту хищения имущества ФИО3 №1) – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По преступлению, совершенному 02 ноября 2020 года (по факту хищения имущества ФИО3 №4) – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

По преступлению, совершенному 24 декабря 2020 года (по факту хищения сотового телефона ФИО22) - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

По преступлению, совершенному 24 декабря 2020 года (после хищения сотового телефона ФИО22) - по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

По преступлению, совершенному 25 и 26 декабря 2020 года - по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО22 их сотовых телефонов, потерпевшего ФИО3 №4 бытовой техники, а именно холодильника и стиральной машины, кроме того потерпевшего ФИО22 денежных средств его с банковского счета, путем перевода денежных средств, находящихся на его банковском счете, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим.карте, находящейся в пользовании ФИО22 Кроме того, в последующем распоряжении по своему усмотрению похищенным имуществом, связанным с корыстным мотивом, извлечением для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО22 нашел свое подтверждение, поскольку: потерпевшая ФИО3 №2 находится в неоплачиваемом декретном отпуске, проживают на заработную плату мужа в размере 40000 рублей, при этом имея кредитные обязательства; потерпевший ФИО3 №4 является пенсионером, ежемесячный доход его семьи составляет 21000 рублей; потерпевший ФИО22 имеет ежемесячный доход около 23000 рублей.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №4 также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как проникновение в жилище было совершено ФИО1 против воли потерпевшего, а умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в жилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Кроме того, по преступлениям, связанным с хищением у потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО22 сотовых телефонов, а у потерпевшего ФИО3 №4 холодильника и стиральной машины, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также, по преступлению совершенному в отношении ФИО3 №4 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, по месту предыдущего проживания и последнему месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, поскольку на него неоднократно поступали жалобы, был замечен в употреблении спиртных напитков, официально не работал (т.3 л.д.123, т.4 л.д.158, 197), учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда должен был доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 вести законопослушный образ жизни, вставать на путь исправления, а также и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому за каждое из преступлений, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией ч. 2 ст.158, 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае, отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время находится со своей трудоспособной матерью, иных лиц на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим в том числе за совершение аналогичных преступлений, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч.3 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ранее неоднократно судимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

По ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №3) – сроком на 01 год;

По ст.159 ч.2 УК РФ – сроком на 02 года;

По ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) – сроком на 01 год;

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – сроком на 02 года 06 месяцев;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения сотового телефона ФИО22) – 02 года;

По ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 24 декабря 2020 года) – 02 года 06 месяцев;

По ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 25 и 26 декабря 2020 года) – 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 03 по 05 ноября 2020 года из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: