Апелляционное постановление № 22-1181/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-195/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-1181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО7,

защитника адвоката Дрыкова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Масленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2025 в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО7 осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которое на основании статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия принудительных работ, с распространением его на всё время отбывания основанного наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 21.09.2024 в период с 05 часов 00 минуты до 05 часов 27 минут в районе дома № 38 по ул. Суворова г. Хабаровск.

В судебном заседании ФИО7 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, по следующим основаниям. Он проживает с сожительницей и их общим малолетним ребёнком-инвалидом, который требует постоянного ухода, по этой причине его сожительница не трудоустроена, он является единственным кормильцем в семье. Членам его семьи необходимо его личное участие в их жизни. На его иждивении находится престарелая мать, которой он оказывает помощь. Он в полной мере осознал содеянное им; загладил причинённый потерпевшему вред, выплатив компенсацию морального вреда и принеся извинения, которые потерпевший принял, и просил не лишать его свободы. У него была травма и в ноге установлена металлическая конструкция, он нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 считает её подлежащей удовлетворению, поскольку он примирился с ФИО7, который полностью загладил причинённый ему вред.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО7, адвоката Дрыкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО7 инкриминированного ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осуждённого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 20.09.2024 около 23 часов 00 минут ФИО7 на автомобиле «NISSAN WINGROAD» («НИССАН ВИНГРОАД») государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице ФИО2, совместно с ФИО1 приехал в кафе «Новый Век», где они употребили спиртные напитки. Поскольку вызвать такси не удалось, ФИО7 и ФИО1 решили возвращаться домой на указанном автомобиле. Двигаясь по ул. Суворова г. Хабаровск, ФИО7 не справился с управлением автомобиля, столкнулся с едущим впереди принадлежащим ФИО4 автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, от чего выехал за пределы проезжей части вправо, где наехал на дорожное металлическое ограждение и дерево. В результат ДТП ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, который ФИО7 компенсировал, добровольно выплатив 200 000 рублей. Во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении ФИО7 неоднократно посещал потерпевшего, принёс тому извинения, которые ФИО1 принял, и они примирились. В настоящее время ФИО1 каких-либо претензий к ФИО7 не имеет;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, их которых следует, что около 05 часов 25 минут 21.09.2024 при патрулировании ул. Суворова г. Хабаровск он стал очевидцем того, как автомобиль «NISSAN WINGROAD» («НИССАН ВИНГРОАД») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 столкнулся с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР») регистрационный знак №, от чего автомобиль «NISSAN WINGROAD» («НИССАН ВИНГРОАД») выехал за пределы проезжей части вправо, где наехал на дорожное металлическое ограждение и дерево. По результатам освидетельствованием алкотектором «Юпитер» у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,979 ‰ (промилле));

- показаниями свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, протоколом выемки от 20.12.2024, протоколом осмотра предметов от 20.12.2024, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2024 около 05 часов 25 минут в районе <...> в результате которого повреждения получил пассажир автомобиля «NISSAN WINGROAD» («НИССАН ВИНГРОАД») государственный регистрационный знак № ФИО1, ФИО5 была скопирована на DVD-R диск видеозапись ДТП камерой наружного видеонаблюдения системы фото- и видео-фиксации «Поток», установленной в г. Хабаровск на регулируемом перекрёстке ул. Суворова и ул. Кутузова, которая у ФИО5 изъята и осмотрена;

- протоколом от 21.09.2024 осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 38 по ул. Суворова г. Хабаровск, в котором зафиксированы дорожные условия, расположение транспортных средств, имеющиеся на автомобилях повреждения и следы;

- протоколом от 03.01.2025 выемки у свидетеля ФИО2 автомобиль NISSAN WINGROAD» («НИССАН ВИНГРОАД») государственный регистрационный знак № и протоколом от 03.01.2025 осмотра этого автомобиля;

- протоколом от 09.01.2025 выемки у свидетеля ФИО4 автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER» («ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР») государственный регистрационный знак № и протоколом от 09.01.2025 осмотра этого автомобиля;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 269/4805 от 13.12.2024, согласно которому ФИО1 причинены повреждения: закрытая, тупая травма левой нижней конечности с наличием закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза и закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытая, тупая травма грудной клетки с наличием линейных переломов передних отрезков 4,5,6 ребер справа с удовлетворительным положением отломков, ушиба правого легкого с локализацией в средней и нижней долях; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков; рвано-ушибленные раны лобной области в количестве двух; «линейные» раны в заушных областях слева и справа; множественные микро порезы на правой кисти. В соответствии с пунктами 6.11.7. 13 приказа МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 выявленные у ФИО1 повреждения являются единой сочетанной тупой и резанной травмой и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № 3э от 14.01.2025, согласно которому действия водителя автомобиля «NISSAN WINGROAD» («НИССАН ВИНГРОАД») государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его двигаться со скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО7

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого ФИО7 были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО7 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство уже учтено при назначении наказания.

Сославшись в приговоре на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 60 УК РФ, суд первой инстанции тем самым учёл влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, в связи с чем не имеется оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличия у осуждённого на иждивении нетрудоустроенной сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребёнком-инвалидом, и престарелой матери.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оказание ФИО7 помощи Школе-интернату № является положительно характеризующим осуждённого обстоятельством, которого, однако, недостаточно для смягчения назначенного наказания.

Заменяя ФИО7 в порядке статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО7 принудительных работ, не имеется; само по себе наличие травм у осуждённого, не признанного инвалидом первой или второй группы, не препятствует назначению и отбыванию этого наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре с достаточной полнотой мотивирован и является правильным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2025 в отношении ФИО7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий