Апелляционное постановление № 22-976/2025 22К-976/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-82/2024

Судья – Волкова О.П. Дело №22-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего адвоката Калюжного Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) А.,

адвоката Авдеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю В. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года в удовлетворении представления начальника филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю В. об изменении А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу – отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые были представлены в суд им и его представителем, а именно фотографиям, на которых запечатлен А. свободно прогуливающийся по ст. Брюховецкой и общающийся с различными людьми, данные которых он в судебном заседании не назвал. Своим открытым и незаконным поведением, неоднократным нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста, коррупционер А. оказывает на него давление, как на потерпевшего по делу, а также на его родственников, являющихся свидетелями по делу. Он свободно перемещается по ст. Брюховецкой, общается на улицах станицы, с кем хочет, без каких-либо ограничений. Кроме того, А. хоть и бывший сотрудник оперативного подразделения, но ему известны все методы оперативно-розыскной деятельности, которые он в полной мере реализовывает для избегания уголовной ответственности и наказания, оказания преступного воздействия на него и его родственников. При этом настаивает на том, что доказательств для изменения А. меры пресечения на заключения под стражу представлено суду, как им, так и уголовно-исполнительной инспекцией достаточно, однако суд не дал им надлежащую оценку и не исследовал, в том числе, материалы уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить представление начальника филиала по Брюховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю В. об изменении А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брюховецкого района Д. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно установленным в судебном заседании нарушениям выявленных 12 декабря 2024 года инспектором филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю Е. В тот же день в «11» час. «11» мин. ею был опрошен подконтрольный А., который пояснил, что находился в месте исполнения меры, нарушений запретов не допускал. Данные обстоятельства инспектор изложил в рапорте, адресованном начальнику филиала ФСИН от 12 декабря 2024 года.

В подтверждение фактам нарушения инспекцией представлены ответы по нарушениям подконтрольных лиц 11 декабря 2024 года (20:52); 11 декабря 2024 года (23:52); 12 декабря 2024 года (09:47); 12 декабря 2024 года (10:16). Время составления отчета указано 12 декабря 2024 года (14:55 и 14658 соответственно), отчет составлен за подписью оператора СЭМПЛ Ж.

Согласно справке о результатах проверки А. в месте исполнения меры пресечения от 12 декабря 2024 года, составленной инспектором Е. Техническое оборудование СЭМПЛ исправно, случаев обращения посредством телефонной связи для вызова скорой, сотрудников правоохранительных органов, спасательных служб – не имелось. В графе – отчет лица об исполнении запретов, имеется запись – запреты, установленные судом, соблюдаются в полном объеме. Справка подписана обвиняемым и инспектором.

Таким образом, сотрудники филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в нарушении п. 19 совместного Приказа от 31.08.2020 года Минюста РФ, МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемым или обвиняемым в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий домашний арест или залог» своевременно не проверены условия исполнения меры пресечения А. в виде домашнего ареста после сработки «О нарушении предписания присутствия Электронного браслета», в связи с чем по ходатайству участвующего прокурора в адрес начальника филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю В. вынесено частное постановление.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная гражданка З. пояснила, что в период времени вменяемый А. в нарушении, находилась у него дома, также там был ее сын. При этом А. был дома и нарушений не допускал, считает, что это был сбой в системе.

Вопреки доводам заявителя, что А. будучи сотрудником оперативного подразделения полиции, в следствии чего, ему известны методы оперативно-розыскной деятельности, которые он в полной мере использует для избегания уголовной ответственности и оказания преступного воздействия на потерпевшего по делу, доводы о том, что из дела пропали документы о том, что он был и.о. начальник БЭП отдела МВД по Брюховецкому району, о том, что А. общается со всеми свидетелями без ограничений ни чем не подтверждены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым А. условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Брюховецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста А., влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе также не содержатся сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда, а также нарушений прав потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, а также для изменения А. меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности постановления судьи не соответствуют действительности и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года в отношении А., .......... года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко