Приговор № 1-11/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017Именем Российской Федерации <адрес> 1 марта 2017 г. Алексеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антамошкина А.Н. с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Панфилова И.В. подсудимого ФИО1 защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА при секретаре Лукьяновой Г.З. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные о личности>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в виде домашней птицы. С этой целью ФИО1 на окраине <адрес> присмотрел домовладение по адресу <адрес>, во дворе которого находилась домашняя птица (гуси), и определил способ проникновения на территорию данного домовладения. В этот же день, примерно в 23 часа, ФИО1 вернулся к указанному домовладению по адресу <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник на территорию домовладения, открыл незапертую дверь сарая, в котором содержалась домашняя птица и незаконном проник в помещение сарая. Там ФИО1 обнаружил и тайно похитил 1 гуся, стоимостью 800 рублей. После чего с территории открытого закона похитил еще двух гусей, стоимостью 800 рублей каждый. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 2 400 рублей. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевшей Потерпевший №1 также не поступало возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. Учитывая, что подсудимый являются юридически несудимым и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок из полимерного материала, перья домашней птицы – уничтожить. Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Н. Антамошкин Суд:Алексеевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Антамошкин Антон Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-11/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |