Апелляционное постановление № 22-4853/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-310/2020

Председательствующий: Иноземцева Е.А. № 22-4853/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике Заройце Ф.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

осужденного Мацкова А.В.

защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов

Заверухина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Заверухина И.А. в интересах осуждённого Мацкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым

Мацков А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, не судимый:

осужден:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Мацков А.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2020 года в г. Красноярске.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Заверухин И.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом оставлены без оценки обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - ФИО1 не препятствовал производству освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был уверен, что протрезвел после употребления спиртных напитков накануне, концентрация алкоголя в крови была минимальной - 0,17 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Вывод суда о том, что ФИО1 склонен к противоправному поведению в области дорожного движения не обоснован, т.к. ФИО1 в течение 2019 года лишь трижды привлекался к административной ответственности за совершение незначительных правонарушений в данной сфере, штрафы по которым полностью оплатил. С учётом его материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами фактически лишает его возможности продолжения трудовых обязанностей и получению средств к существованию и содержанию членов семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и активного способствования раскрытию преступления, защитник полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить применить ст. 64 УК РФ, освободив ФИО1 от дополнительного наказания, а также снизить размер основанного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждена, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, трудоустроенного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заверухина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: