Решение № 12-82/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г.Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но на работе в тот день отсутствовала, о необходимости прийти за расчетом была осведомлена, потому окончательный расчет с ней произведен не был, хотя денежные средства для окончательного расчета были выделены, и за деньгами ФИО4 явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором был установлен порядок выплат по месту осуществления трудовой деятельности в наличной форме, и до появления ФИО4 на работе у работодателя отсутствовали иные возможности рассчитать ее, а сама ФИО4 каких-либо требований о расчете с ней не предъявляла. Кроме этого, считает назначенное ему наказание в виде штрафа несправедливым, должностным лицом не указаны мотивы принятия такого решения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность не установлены, тогда как санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, и, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда отсутствовали, просит изменить постановление в части наказания, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Радужного Авдеев М.Ю. обжалуемое постановление находит законным, обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания, и просил оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой ООО «<данные изъяты>» не согласилась, и пояснила, что она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой выплатить все полагающиеся при увольнении выплаты, в том числе заработную плату, однако он ей отказывал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в прокуратуру г.Радужного, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги, хотя и не была согласна с размером окончательной выплаты.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Радужного проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) установлены нарушения требований ст.ст.136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора с работником ФИО2 ООО «<данные изъяты>» как работодателем не были произведены выплаты всех причитающихся сумм в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера (л.д.42).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обязался производить выплату заработной платы непосредственно работнику ФИО2 в следующие сроки: 25 числа каждого месяца аванс и 10 числа каждого месяца заработную плату (л.д.43-44).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.45,46).

В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ФИО2 произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями закона. Действия ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ были соблюдены.

Между тем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначая ООО «<данные изъяты>» наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения юридического лица ранее к административной ответственности, установлено не было.

Между тем, в санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, восстановление Обществом нарушенного права ФИО2 до возбуждения дела об административном правонарушении, полагаю возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить в части назначения наказания, и назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1