Решение № 2-1402/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 2-1402/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 октября 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых. В нарушение условий Кредитного договора должником не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и составляет № рубля. Согласно договора переуступки долга №/О от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Сбербанк» к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав (требований), согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО1 к ИП ФИО4 Между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № от 12.09.2017г., согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО4 к ФИО1. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 790,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. При заключении договоров уступки прав (требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, в адрес ФИО1 не поступала, таким образом, истцу не было достоверно известно об отмене указанного судебного приказа, в связи с чем он обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края с заявлением о выдаче копий документов по делу №, в том числе определения суда об отмене судебного приказа. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № поступила ФИО1 из судебного участка № <адрес> Краснодарского края услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления. На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для подачи искового заявления к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 594,04руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Каневского районного суда, умерший ответчик ФИО2 заменен его правопреемниками ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно поступивших возражений просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 152, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупно¬сти, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу (п. 4 ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п.18 того же постановления следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 148 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является поручительство ФИО5

ФИО2 умер 11.11.2012г.. По заявлению ОАО «Сбербанк России» 31.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 19 г.Ейска с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242790,09 руб.

Согласно договора переуступки долга № 283/О от 25.11.2016 право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору №239376 от 26.05.2011, перешло от ПАО «Сбербанк» к ФИО1.

01.03.2017 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 01.03.2017 г. по договору уступки прав (требований) 283/О, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору №239376 от 26.05.2011, перешло от ФИО1 к ИП ФИО4

12.09.2017г. ИП ФИО4 уступил ФИО1 право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору №239376 от 26.05.2011, что подтверждается соответствующим договором.

По заявлению ФИО5, определением и.о. мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска от 03.05.2017 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд 14.08.2020 года.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Не своевременное получение истцом копии определения и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска от 03.05.2017г. об отмене судебного приказа от 31.08.2016г. по убеждению суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления. Обязанности в направлении указанного определения у и.о мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска не имелось.

С учетом истечения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья