Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

К делу № 2-1402/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» сентября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

ее представителя по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлась собственником <адрес> 11/1106 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2212 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, которые принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2011 года, договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2014 года.

12.01.2019 года ответчик ФИО3, действуя по поручению ФИО1 на основании доверенности 59 АА1922360 от 07 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6, продала принадлежащую истице указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п.4 Договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2019 года расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Денежные средства от продажи квартиры, а также доли в праве на земельный участок в сумме 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, переданные покупателем наличными ответчику, истцу переданы не были.

23 апреля 2020 года истица направила ответчице письмо с требованием возвратить указанную сумму денег в срок до 30 апреля 2020 г., однако денежные средства ею не возвращены.

Ответчица должна была возвратить истице денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, однако свои обязательства, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, не выполнила надлежащим образом, денежные средства, составляющие стоимость квартиры и доли в праве на земельный участок истицы, в полном объеме последней не передала.

Денежная сумма, полученная в качестве оплаты стоимости отчуждаемого имущества представителем продавца указанного недвижимого имущества, действовавшего на основании соответствующей доверенности, подлежала передаче продавцу имущества в полном объеме, но не была фактически передана и поэтому подлежит возврату в пользу истца как неосновательное обогащение ответчицы.

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 года по 30.04.2020 года в размере 377 932 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никакие денежные средства из полученных ответчицей по договору купли-продажи квартиры последняя ей не передавала, денежные переводы на ее банковский счет, осуществленные ответчицей после заключения договора на общую сумму 377 250 рублей, не связаны со спорными обязательствами ФИО3 Денежная сумма в размере 780 000 рублей была передана в качестве займа. Денежная сумма в размере 17 215,31 рублей перечислена ответчицей в счет исполнения ею обязательств по передаче денежных средств, вырученных от сдачи спорной квартиры в аренду.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что адресованное в суд заявление третьего лица ФИО5 было составлено им в состоянии наркотического опьянения, указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, какой-либо договоренности о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств в дар между истицей и ФИО5 не существовало.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, согласно которых указанные ФИО1 в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Между истицей и ее братом ФИО5 была достигнута договоренность о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, перейдут в его распоряжение. Часть денежных средств, по его распоряжению, она перевела на оплату ремонтных работ, стройматериалов принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Часть денежных средств была перечислена ответчице на счет, открытый на имя истицы, в общей сумму 377 250 рублей. Из вырученных от продажи квартиры денежных средств также была погашена задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 17 215,31 рублей. Часть денежных средств ФИО5 самостоятельно отвез своей сестре – истице по делу. В дополнение указала, что полученные по договору купли-продажи денежные средства, она передала своему бывшему супругу ФИО5 В этот же день ФИО5 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки Форд, оформив право собственности на ответчицу. Впоследствии только с распоряжения ФИО5 она (ответчица) осуществляла переводы денежных средств истице, на оплату ремонта квартиры в г. Москва, на оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчица согласно устной договоренности не была обязана передавать истце вырученные от продажи квартиры денежные средства. Исковые требования заявлены истицей с целью причинения вреда ответчице.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ответчица ФИО3 является его бывшей женой, в браке с ней он находился с 2012 по 2020 гг. В 2018 году по просьбе ответчицы его сестра – истица ФИО1 выдала доверенность на имя ответчицы на продажу своей квартиры в г. Анапа. Полученные по договору купли-продажи денежные средства бывшая супруга ему не передала, распорядилась ими по своему усмотрению. Заявление, адресованное суду, было написано им 19.09.2020 года в состоянии наркотического опьянения в парке в г.Крымске под диктовку ответчицы. За написание заявления ответчица пообещала 2000 рублей для приобретения наркотиков.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить, считая их обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 12.01.2019г. ответчик ФИО3, действуя по поручению ФИО1 на основании доверенности 59 АА1922360 от 07.12.2018г., удостоверенной нотариусом Пермского городского округа ФИО6, продала принадлежащую истцу ФИО1 квартиру и долю земельного участка по адресу <адрес>, заключив договор купли-продажи от 12.01.2019г. с покупателем ФИО12, получив от покупателя причитающиеся за продаваемое имущество денежные средства, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.4 договора купли-продажи от 12.01.2019г. продажная стоимость квартиры и доли на земельный участок по вышеуказанному адресу составила 4150000 руб., которые покупателем переданы ответчику ФИО1 наличными.

По поводу возврата указанных денежных средств в размере 4150000 руб. ответчиком ФИО3 (поверенным) истцу ФИО1 (доверителю) возник настоящий спор.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменно договор поручения не заключался, истцом ответчику была выдана доверенность 59 АА1922360 от 07.12.2018г., удостоверенная нотариусом Пермского городского округа ФИО9, для отчуждения вышеуказанного имущества. Таким образом, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор поручения, письменно удостоверенный выданной доверенностью.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.971 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи от 12.01.2019г. право на получение денежных средств создает непосредственно у представляемого истца ФИО1

Исходя из ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, денежные средства, полученные поверенным ФИО3, подлежат возврату доверителю ФИО1

Указание в доверенности правомочия получать поверенному денежные средства не затрагивает права истца ФИО1 на возврат ей 4150000 руб., поскольку данное указание в доверенности не является договором дарения или иной формой распоряжения ФИО1 причитающимися ей к возврату денежными средствами.

При этом исходя из требований ст.60 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, факт возврата денежных средств во исполнение поручения должен подтверждаться письменными доказательствами. Данный вывод также следует из содержащихся в доверенности 59 АА1922360 от 07.12.2018г. правомочий ФИО3 на совершение от имени ФИО1 действий по открытию счета, внесению денежных средств, их перечислению безналичным путем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления ФИО3 в пользу ФИО1 причитающихся ей денежных средств в размере 4150000 руб. либо доказательств их передачи в наличной форме.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается, что имело место соглашение о том, что все денежные средства, вырученные от продажи квартиры по вышеуказанному адресу, перейдут в распоряжение брата истца, бывшего супруга ответчика (третье лицо ФИО5). Таким образом, ответчик своим объяснением фактически подтверждает факт невозврата ею вопреки требованиям ст.974 ГК РФ в пользу ФИО1 причитающихся денежных средств в размере 4150000 руб.

Факт невозврата в пользу ФИО1 причитающихся денежных средств в размере 4150000 руб. также подтверждает и письменное заявление третьего лица ФИО5, написанное вне судебного заседания при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания, адресованное суду, представленное ответчиком ФИО3, согласно которого денежными средствами в размере 4150000 руб. в связи с их дарением распоряжался ФИО5 и ФИО3 по его указанию.

При этом в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения соглашения о дарении (прощении долга) истцом ФИО1 причитающихся ей к возврату денежных средств в размере 4150000 руб. ответчику либо ФИО5, которое исходя из пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должно было заключаться в письменной форме.

При установленных судом обстоятельствах полученные поверенным ФИО3 денежные средства в размере 4150000 руб. подлежали возврату доверителю ФИО1 с момента их получения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на возвращение ею денежных средств путем оплаты услуг, связанных с перепланировкой квартиры в г.Москва, путем перечисления на счет, путем погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Обсуждая указанные возражения ответчика, рассматривая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных доказательств ответчик перечислил на счет истца 377250 руб. Согласно объяснениям истца получение указанных денежных средств не связано со спорными обязательствами ФИО3, однако в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисление данных денежных средств происходило в соответствии с иными обязательствами, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из размера неосновательного обогащения.

Исходя из представленных доказательств ответчик оплатил задолженность по коммунальным услугам за квартиру по вышеуказанному адресу в размере 17215,31 руб. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике имущества, правомочие ответчика на оплату за истца коммунальных услуг вытекало из доверенности и обстановки, то данная сумма подлежит исключению из размера неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 3755534,69 руб. (4150000-377250-17215,31)

При этом доводы ответчика в письменных возражениях о возврате ею денежных средств путем оплаты услуг, связанных с перепланировкой квартиры в г.Москва, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о возврате 780000 руб. через ФИО5 также не подтверждены доказательствами и опровергаются договором займа от 11.12.2019г., который недействительным не признан.

В качестве доказательства возвращения денежных средств не может быть признано заявление ФИО5, написанное вне судебного заседания при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания, адресованное суду, представленное ответчиком ФИО3, поскольку в данном заявлении ФИО5 не указывает на факт возврата денег, а указывает на распоряжение им денежными средствами по своему усмотрению, ссылаясь на дарение денежных средств истцом ФИО1

В материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ФИО1 договора дарения с третьим лицом ФИО5, прощения долга с ответчицей ФИО3, которые исходя из пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ и суммы в 4150000 руб. должны были заключаться в письменной форме. Факт отсутствия дарения денежных средств в сумме 4150000 руб. подтверждается фактом частичного возврата истцу денежных средств из причитающихся 4150000 руб.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения в размере 3 755 534,69 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что данное обязательство из неосновательного обогащения является общим обязательством ответчика и ФИО5 Данное обстоятельство судом было поставлено на обсуждение сторонами, заинтересованное лицо ФИО5 привлечен к участию в деле, в связи с чем исследуется судом.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является бывшей женой родного брата истца ФИО1 – ФИО5

При этом также судом установлено, что ФИО1 к ФИО5 либо к совместно нажитому ими имуществу требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам п.2 ст. 45 СК РФ не предъявляет, несмотря на то, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ФИО3 в период брака с ФИО5, приходящимся истцу родным братом.

Поскольку брак ФИО3 и ФИО5 расторгнут 12.03.2020г., денежные средства супругами тратились на нужды семьи (4 детей, приобретение автомобиля и др.), а в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, то суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 как общего обязательства супругов ФИО3 и ФИО5 (п.2 ст.45 СК РФ).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что передача неосновательно полученных денежных средств произошла 12.01.2019 года (п.4 договора купли-продажи от 12.01.2019г.), следовательно, ответчику о неосновательности сбережения денежных средств стало известно с указанной даты.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (общее обязательство супругов ФИО3 и ФИО5 п.2 ст.45 СК РФ) за период с 12.01.2019 года по 30.04.2020 в размере 341 804,56 рублей, а начиная с 01.05.2020 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств - в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3755534,69 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 907,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (общее обязательство супругов ФИО3 и ФИО5 п.2 ст.45 СК РФ) сумму неосновательного обогащения в размере 3 755 534 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 30.04.2020 года в размере 341 804 рубля 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 907 рублей 11 копеек, а всего 4 125 246 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (общее обязательство супругов ФИО3 и ФИО5 п.2 ст.45 СК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 755 534 рубля 69 копеек, начиная с 01.05.2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко