Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-1390/2020 М-1390/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1402/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002332-91

К делу № 2-1402/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сего» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сего» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 2 октября 2018 года он, ошибочно перечислил на счет ответчика 500 тысяч рублей, однако фактически между ними никакого заключенного договора, или каких-либо соглашений, не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 500 тыс. рублей, обосновывая с правовой точки зрения данное требование фактом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В судебное заседание истец и его представители, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Причем в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2020 года представитель истца Е. действуя через систему ВКС, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Сего», его доля составляет 50 процентов. Другим участником данного Общества является гр. К. доля которого также 50 процентов.

4 апреля 2018 года между истцом, как физическим лицом, и Обществом заключен договор займа, а затем дополнительное соглашение к нему, согласно которого истец получил в долг от Общества 15 миллионов рублей.

Истец, погашая данный долг, периодически в адрес Общества перечисляет определенные денежные суммы, при чем истец уже 11 раз перечислял в адрес Общества различные денежные суммы, в погашение своих обязательств по договору займа.

При этом перечисленные истцом 2 октября 2018 года в адрес Общества 500 тыс. рублей, являющиеся предметом настоящего гражданско-правового спора, являются очередным платежом по погашению полученных по договору займа денежных средств, что также подтверждается указанием о номере беспроцентного договора займа, как «№».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.

На л.д. 17 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Сего» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленных доказательств, истец и гр. К. являются участниками данного Общества.

При этом истец представил надлежащее доказательство о перечислении на счет данного Общества 500 000 рублей (л.д.11).

То есть, как следует из представленных истцом доказательств, денежные средства в указанном размере ответчик от истца получил. Иными доказательствами суд не располагает.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, расценивая перечисленную на счет ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение, настаивает на взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Вместе с тем, ответчик представил суду надлежащие и убедительные доказательства в подтверждение того, что, перечисляя на счет Общества указанные денежные средства, истец исполнял принятые на себя обязательства, по ранее заключенным между ними договорами.

На л.д. 54 имеется надлежащая копия договора беспроцентного займа №№, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сего» в лице <данные изъяты> К., с одной стороны, и ФИО1, истцом по делу, с другой стороны.

Предметом данного договора займа явились денежные средства в размере пяти миллионов рублей, полученные ФИО1 в долг от Общества.

На л.д. 55 имеется дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, заключенное между указанными сторонами, и, согласно содержания данного соглашения, предметом займа являлись уже не пять миллионов рублей, а 15 миллионов рублей, полученные истцом по делу от Общества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как указывает представитель ответчика, истец, получив в долг 15 миллионов рублей, в течение 2018 и 2019 года погашает данный долг перед Обществом, перечисляя периодически на счет Общества денежные средства, в том числе и испрашиваемые в настоящем.

То есть, истец, согласно ст. 807 ГК РФ погашает, возвращает Обществу полученные от него денежные средства.

При этом данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком Выпиской из лицевого счета Общества ( л.д. 56), из содержания которой следует, что с апреля 2018 года по декабрь 2019 года истец 11 раз перечислял в адрес Общества денежные средства, в том числе и 2 октября 2018 года он перечислил на счет Общества 500 тыс. рублей, которые являются предметом спора между сторонами по настоящему делу.

В представленном истцом платежном поручении указан аналогичный номер беспроцентного договора займа между настоящими сторонами ( л.д. 11 и 54. 55).

Помимо изложенного, представитель ответчика представил суду надлежащие и не оспоренные истцом доказательства в подтверждение того, что истец является зарегистрированным пользователем сервиса «Банк – Клиент» системы управления расчетным счетом Общества «<данные изъяты>», доступ к которой предоставлен ему акционерным обществом « <данные изъяты>», в котором открыт счет Общества, - ответчика по делу. При чем наличие у истца доступа к указанному сервису позволяло и позволяет ему в любой момент получать информацию о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком Справкой Банка.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время между названными участниками Общества возникли различные споры экономического характера, в связи с чем данные споры в настоящее время разрешаются, в том числе, и в арбитражном порядке, в подтверждение чего суду представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска, ввиду отсутствия оснований к выводу о том, что перечисленная истцом 2 октября 2018 года денежная сумма в размере 500 тыс. рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца основной суммы, то у суда не имеется оснований и ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом истец не представил суду доказательств о незаконном пользовании ответчиком полученными от истца денежными средствами, указанными в исковом заявлении.

То есть суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сего» о взыскании неосновательного обогащения, –ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

А момент опубликования решение не вступило в законную силу