Апелляционное определение № 33-3072/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Орлова К.О. Дело №33-3072/2026

Дело № 2-21/2025

Лысковский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0039-01-2024-000783-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.

17 августа 2023 года в 21 час 55 минут на 10 км. автодороги Восточный проезд к г. Нижнему Новгороду ФИО3, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение ст. 13.4 ПДД при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение со встречным мотоциклом BMW, государственный регистрационный знак [номер], в результате данного ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено 28 февраля 2024 года Нижегородским областным судом без изменения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно заключению специалиста [номер], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам, без учета износа с округлением составляет 1 129 600 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость аналогичного транспортного средства. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 97 600 рублей.

Таким образом, истец полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 330 850 рублей (428 450 рублей - 97 600 рублей).

Кроме того, в результате данного ДТП пострадал шлем SCORPION EXO - 510 AIR SOLID и очки с оправой Neolook.

Согласно заключению специалистов [номер] ущерб, причиненный шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID составляет 15 015 рублей, ущерб, причиненный очкам с оправой Neolook, составляет 6 810 рублей.

Также истцу пришлось эвакуировать мотоцикл к месту хранения до окончания проведения административного расследования и последующего проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эвакуатора к месту хранения составляет 3 600 рублей.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно медицинской карте пациента [номер], истец находился на лечении в связи со временной нетрудоспособностью 22 дня: с [дата] по [дата] включительно. Постоянные головные боли, тошнота, общая слабость препятствуют активной общественной жизни до настоящего времени. <данные изъяты>

В связи с тем, что истец долгое время проходил лечение, его семья испытывала тяжелые материальные трудности, так как истец является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком. Эти последствия и привели истца к депрессии. Длительность болезни, ограничение ведения активного образа жизни, тяжесть телесных повреждений несомненно повлекли физическую боль и нравственные страдания истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак [номер] (за вычетом годных остатков) в размере 330 850 рублей; ущерб, причиненный шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID в размере 15 015 рублей; ущерб, причиненный очкам с оправой Neolook, в размере 6 810 рублей; стоимость услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 20 000 рублей; стоимость отправки телеграммы в размере 1 253 рублей 14 копеек; услуги эвакуатора к месту хранения в размере 3 600 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 707 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352675 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате суммы материального ущерба в размере 352675 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в сумме 20000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1253 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту хранения в размере 3600 рублей, также почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Также с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей по указанным в решении суда реквизитам.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом не учтено, что действия истца также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 17 августа 2023 года ДТП, вследствие чего, по мнению ответчика, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его участников. В этой связи, ответчик просит распределить вину между участниками ДТП в равном соотношении. По указанным мотивам ответчик просит изменить решение суда и в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО18 возражали против доводов жалобы, полагая, что вина в ДТП в данном случае не может быть возложена на истца, поскольку ответчик, совершая маневр на автомобиле, должна была пропустить проезжающие транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО12 полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению к надлежащему ответчику.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН», ООО «ЮрЭксПроф» в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновные действия ФИО3, управляющей автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о возложении на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Ввиду неправильного определения судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, определением от 03 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющуюся собственником автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер].

Вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17 августа 2023 года в 21 час 55 минут на 10 км. автодороги Восточный проезд к г. Нижнему Новгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис [номер] от [дата]. Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер] застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба и проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» [номер], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам, без учета износа с округлением составляет 1 129 600 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость аналогичного транспортного средства. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 97 600 рублей. Кроме того, как следует из заключения ООО «Лига-Эксперт НН» [номер], ущерб, причиненный шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID, составляет 15 015 рублей, ущерб, причиненный очкам с оправой Neolook 7933 с022, составляет 6 810 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер] ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, документы, подтверждающие основания владения транспортным средством в материалы дела ответчиком не были представлены, и со слов ФИО3, она управляла автомобилем с устного разрешения своей матери, обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер] - ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем ФИО3, поскольку использование имущества собственника не лишает ФИО2 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО3 в таком случае является не надлежащим ответчиком по делу, требования к ней не подлежат удовлетворению.

По данной категории дел истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.

На ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным, при разрешении деликтного спора, установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причнителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 04 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствовали ли действия водителей-участников рассматриваемого ДТП (ФИО3 и ФИО1) в данной конкретной дорожной обстановке Правилам дорожного движения с технической точки зрения?

- при наличии каких-либо несоответствий действующим ПДД (при ответе на первый вопрос), чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения?

- каков механизм рассматриваемого ДТП с технической точки зрения?

- каково взаимное расположение автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 в момент ДТП относительно друг друга и относительно края проезжей части?

- где относительно края проезжей части и относительно транспортных средств находится место ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер],, которым управлял ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта шлема SCORPION EXO - 510 AIR SOLID и очков с оправой Neolook ?

Из заключения экспертов [номер] от [дата], подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», следует:

по первому вопросу - действия водителя ФИО3 в данной конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 в данной конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованию пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ;

по второму вопросу - действия обоих водителей- участников рассматриваемого ДТП, ФИО3 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения;

по третьему вопросу - механизм образования повреждений ТС БМВ по классификационным признакам определен следующим образом: по направлению движения столкновение - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС столкновение - поперечное, по относительному расположению продольных осей столкновение - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара столкновение - переднее; механизм образования повреждений ТС Лада по классификационным признакам определен следующим образом: по направлению движения столкновение - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС столкновение - поперечное; по относительному расположению продольных осей столкновение - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара столкновение - боковое правое;

по четвертому вопросу - автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], в момент столкновения располагался перпендикулярно направлению движения мотоцикла; передняя часть автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], находилась на расстоянии примерно (3,8 метра -1,852 (расстояние от места удара до крайней передней точки ТС ЛАДА) 1,85 метра. Задняя часть автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], находилась на расстоянии примерно (10,3 метра - 2,311 (расстояние от места удара до крайней задней точки ТС Лада) 7, 989 метра;

по пятому вопросу - место столкновения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, располагается на расстоянии 0,4 метра от переднего колеса ТС БМВ. Место столкновения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, располагается на расстоянии 1,7 ( 4,7 метра - 3 метра) метра от заднего левого колеса ТС Лада по поперечной оси дороги и на расстоянии 4,9 метра по продольной оси дороги;

по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер],, которым управлял ФИО1, составляет (округленно) 1 165 100 рублей;

в результате изучения предоставленных фотоматериалов, установлено, что очки имеют повреждения как линз, так и оправы, то есть всех составляющих элементов. Восстановление поврежденных очков невозможно, так как при замене всех элементов это будут новые очки, а не восстановленные. Стоимость восстановительного ремонта не определяется ввиду невозможности восстановления изделия;

- шлем имеет повреждения наружной раковины, лицевого щитка, вставки. Экспертами было установлено, что заменить наружную раковину мотошлема невозможно, данный элемент отсутствует в свободной продаже, следовательно, восстановление поврежденного мотошлема невозможно. Стоимость восстановительного ремонта не определяется ввиду невозможности приобрести элементы мотошлема отдельно.

Судебная коллегия оснований сомневаться в заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы стороны истца о нарушении экспертами закона об экспертной деятельности, о самостоятельном сборе доказательств, о контактах с участниками дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, достоверных сведений о нарушении экспертами положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из пояснений эксперта ФИО20 и материалов дела, дополнительные объяснения ФИО1 были получены им в присутствии сторон по делу при осмотре транспортного средства, данные объяснения направлены в суд.

К представленному стороной истца заключению специалиста (рецензии) ООО «ЮрЭксПроф» от [дата] [номер]Р-25 на заключение экспертов [номер] от [дата], подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и при подготовке заключения (рецензии)) которому материалы гражданского дела не предоставлялись, фактически самостоятельное исследование специалистом не проводилось.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении экспертов [номер] ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 13.4 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер], являющаяся ответчиком по настоящему делу, была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в том числе мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, являющегося истцом по настоящему спору.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в связи с нарушением им скоростного режима не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи факта превышения скорости с рассматриваемым ДТП.

Действительно, экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор» установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и 10.02 ПДД, выразившееся в превышении скоростного режима, спровоцировало ФИО3 на нарушение п. 13.4 Правил, поскольку в причинной связи с ДТП данное нарушение не состоит.

В данном ДТП водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак [номер] выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в движении перед водителем автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак [номер] совершающим маневр левого поворота.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для установления обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и уменьшении в связи с этим размера причиненного материального ущерба, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2

В рассматриваемом случае установление технической возможности обнаружить опасность и избежать столкновения со стороны водителя ФИО1 не имеет правового значения, поскольку данный водитель в указанной дорожно-транспортной ситуации в любом случае имел приоритет в движении, не мог создавать опасность для движения водителю ФИО3, которая в любом случае обязана была уступить ему дорогу в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

Относительно размера, причиненного ущерба судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» [номер], предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам, без учета износа с округлением составляет 1 129 600 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость аналогичного транспортного средства. Из заключения ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] следует, что рыночная доаварийная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 97 600 рублей; рыночная стоимость шлема SCORPION EXO - 510 AIR SOLID, составляет 15 015 рублей, рыночная стоимость очков с оправой Neolook 7933 с022, составляет 6 810 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак [номер], которым управлял ФИО1, составляет (округленно) 1 165 100 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта шлема SCORPION EXO - 510 AIR SOLID указанным заключением не была определена ввиду невозможности восстановления изделия; стоимость восстановительного ремонта очков с оправой Neolook 7933 с022 указанным заключением также не была определена ввиду невозможности приобрести элементы мотошлема отдельно.

Поскольку стороной ответчика, фактически стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, рыночная доаварийная стоимость мотоцикла, а также стоимость годных остатков мотоцикла, установленные заключениями специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» [номер], [номер], ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] не оспаривалась, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу (мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак [номер]), в размере 330 850 рублей (428 450 рублей (рыночная доаварийная стоимость мотоцикла) - 97 600 рублей (стоимость годных остатков).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца - шлему SCORPION EXO - 510 AIR SOLID в размере 15 015 рублей и очкам с оправой Neolook 7933 с022 в размере 6 810 рублей в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Лига-Эксперт НН» [номер], поскольку иных объективных и достоверных доказательств рыночной стоимости вышеуказанных шлема и очков в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений имущества истца суду не предоставлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 352 675 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Как следует из заключения эксперта [номер] от [дата], имеющегося в материалах дела об административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения в виде <данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы и которые в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В подтверждение обращения за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями стороной истца представлены медицинская карта ФИО1 из ГБУЗ НО «Городской поликлиники № 1 Приокского района», медицинские справки из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» (т.1 л.д. 13-19), медицинские заключения из клиники «Александрии» от июня 2025 года по поводу обращения ФИО1 по вопросу искривления носовой перегородки (т.2 л.д. 209-210).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец находился на лечении в связи со временной нетрудоспособностью 22 дня: с [дата] по [дата] включительно; истец испытывает постоянные головные боли, тошноту, общую слабость; <данные изъяты>, в настоящее время решается вопрос о проведении оперативного лечения, что подтвердил в судебном заседании сам истец ФИО1 Оснований не доверять представленным медицинским документам и пояснениям стороны истца у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, причинение вреда ФИО1 в результате совершения административного правонарушения, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 100 000 рублей. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же полагал данную сумму соразмерной причиненным страданиям.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель пояснили, что устно заявляли ходатайство в суде первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Учитывая, что данные требования в письменном виде в суд не предьявлялись, а так же положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанное ходатайство не подлежит разрешению при вынесении настоящего судебного акта, однако истец не лишен права в дальнейшем предъявить соответствующие требования с соблюдением правил ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему расходы по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 1 253 рублей 14 копеек, услуг эвакуатора 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

С учетом того, что основное материальное требование о взыскании ущерба было удовлетворено, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 1 253 рублей 14 копеек, услуг эвакуатора 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами, являлись для истца вынужденными. С учетом суммы удовлетворенного требования с ответчика ФИО2 так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины 6727 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, [дата] ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО19 (исполнитель), стоимость которых согласно п. 3.1 настоящего договора составила 25 000 рублей. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2023 года, и компенсации морального вреда; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Согласно чеку по операции от [дата], указанные услуги были оплачены ФИО19 в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» понесло расходы на проведение данной экспертизы в размере 15 000 рублей, что следует из заявления директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которые он просит взыскать с надлежащего лица.

Учитывая факт удовлетворения основных исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1 излишне оплаченная государственная пошлина 300 руб. по чеку от [дата].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] г.р. ИНН [номер])в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) ущерб в размере 352 675 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1253 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту хранения в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ([дата] г.р. ИНН [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт 2213 [номер]) излишне оплаченную государственную пошлину 300 руб. по чеку от [дата].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года