Апелляционное постановление № 22-1478/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-1478/2018

Судья Измайлов И.В. дело № 22-1478/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

адвоката Шмидт Л.В.

при секретаре Логиновой Е.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М. и дополнениям к нему на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), которым

ФИО1 судимый

- (дата) ФИО9 районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (дата) - освобожден по отбытии срока наказания;

- (дата) - мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима. (дата) - освобожден по отбытии срока наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора – то есть с (дата).

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: ***.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд обязал ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства с (дата) по (дата).

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано *** рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе (адрес).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор Промышленного района г. Оренбурга Пименов А.М. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что рассмотрев дело с применением особого порядка принятия судебного решения, суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания: в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания осужденному отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Приходит к выводу, что наказание осужденному назначено без учета положений данной нормы.

Просит приговор изменить – применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; наличие тяжких заболеваний; положительную характеристику с места содержания под стражей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд верно счел возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и других более мягких видов наказания в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

Суд, рассмотрев дело с применением особого порядка принятия судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о том, что применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Такая мотивировка в приговоре в отношении ФИО1 отсутствует, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма подлежит применению, а назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ – смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М. и дополнения к нему удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –