Приговор № 1-103/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-103/2021

31RS0002-01-2021-001454-77 дело № 1-103/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

при секретарях Криль Л.Б. и Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 20.11.2013 Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) и ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4-м годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 3.04.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 19.12.2018 Подольским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён 10.04.2020 по отбытию срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно хранил по месту жительства наркотическое средство при таких обстоятельствах:

утром 16.09.2020 проживающий в (адрес обезличен) ФИО1 в целью хищения чужого имущества на автомобиле под управлением неосведомлённой о его преступных намерениях БНС прибыл на территорию Белгородского района и области. Выйдя из автомобиля на въезде в г. Белгород, подсудимый пешком проследовал к (адрес обезличен), где в 11-м часу, используя принесённую с собой отвёртку, отжал окно и незаконно проник в вышеуказанное жилище. Оттуда ФИО1 похитил принадлежащие МАА золотые ювелирные украшения, мужские наручные часы, серебряную цепочку, а также денежные средства в размере 250.000 рублей и 5.100 долларов США, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 677.412 рублей 9 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность, в сентябре 2020 года на участке местности, расположенном рядом с (адрес обезличен), ФИО1 для личного потребления сорвал (информация скрыта) конопли массой 12,04 гр., и стал хранить их по месту своего жительства в (адрес обезличен). Вместе с тем, употребить данное наркотическое средство подсудимый не смог, так как 2.10.2020 в ходе обыска оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ещё вечером 15.09.2020 решил совершить кражу из какого-нибудь дома. Для этого он попросил свою супругу БНС свозить его к знакомому в Белгородскую область. На следующий день утром на автомобиле под управлением последней они приехали в пос. Северный. Он вышел из машины и попросил супругу подождать его. Сам он пешком пошёл в ближайший населённый пункт, в одном из домов, где, как ему показалось, не было хозяев, отвёрткой взломал окно и проник внутрь. Там он нашёл и похитил различные золотые украшения, мужские часы, а также большую сумму денег в рублях и долларах США. С целью конспирации, супруге он сказал, что ему отдали долг. Из похищенных денег от потратил около 250.000 рублей, купив телевизор и мебель, а часть дал родителям. Некоторые золотые украшения они отдали в ломбард для изготовления обручальных колец. Основную часть денег он хранил в машине, чтобы их не видела супруга и не заподозрила его в воровстве.

2.10.2020 к нему домой пришли с обыском, и он добровольно выдал оставшиеся деньги и другое похищенное имущество. Кроме того, он хранил дома марихуану, которую сорвал примерно за месяц до этого на (адрес обезличен). Так как он периодически – около 2-х раз в месяц – употребляет данный наркотик, то он стал хранить его дома, чтобы в будущем покурить. Но когда к нему пришли с обыском, понимая, что её найдут, он добровольно её выдал.

В содеянном он глубоко раскаивается и с самого начала стал сотрудничать со следствием, написав явку с повинной. Он добровольно выдал оставшееся похищенное имущество, рассказал о ювелирной мастерской, куда сдал часть золота, показал, где конкретно он приобрёл марихуану.

Ущерб, причинённый своими преступными действиями, его родственники возместили потерпевшей в полном объёме.

Причиной преступления назвал трудное материальное положение, так как он никуда не мог трудоустроиться из-за своих прежних судимостей.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явке с повинной и при проверках его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника подробно рассказал следователю о своих противоправных действиях (т. 1 л.д. 191, 223-230, т. 3 л.д. 40-48).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертиз, результатами ОРМ и другими материалами дела.

1. Кража

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 25 минут 16.09.2020 следует, что в (адрес обезличен) у МАА пропало имущество (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от 16.09.2020 потерпевшая просит провести проверку по факту хищения из её жилища денежных средств, мужских часов и золотых украшений (т. 1 л.д. 5).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, а также установлены повреждения окна в виде вмятины и отклеенного уплотнителя с левой стороны дома (т. 1 л.д. 6-18).

На предварительном следствии МАА пояснила, что днём 16.09.2020 в её дом было совершено незаконное проникновение, в ходе которого были похищены её золотые украшения, мужские часы, 250.000 рублей и 5.100 долларов США. Проникновение в дом произошло через окно, на створке которого были обнаружены повреждения. С оценкой похищенного имущества она согласна.

После обращения в полицию был установлен виновник данного происшествия, родственники которого возместили причинённый ей ущерб. Кроме того, ей были возвращено украденное имущество, поэтому материальных претензий к ФИО1 она не имеет (т. 1 л.д. 24-28, 231-233, т. 2 л.д. 79-81, 167-169).

Супруг потерпевшей - МПН - следователю дал аналогичные показания, подтвердив как объём и наименование похищенного у них имущества, так и обстоятельства выявления ими преступления (т. 1 л.д. 38-42, т. 2 л.д. 117-120).

Стоимость похищенного (ювелирных украшений и часов) была определена в результате товароведческого исследования, в соответствии с выводами которого она составила 43.951 рубль 25 копеек (т. 3 л.д. 148-153).

В соответствии с информацией, предоставленной Центральным Банком РФ, стоимость 1 доллара США на 16.09.2020 составляла 75,1884 рубля (т. 3 л.д. 82).

Право собственности потерпевшей на земельный участок и расположенный на нём жилой дом подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 35, 36, 174, 195).

БНС в суде отказалась давать показания против своего супруга, но подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. В них она рассказывала, что 16.09.2020 привозила ФИО1 в Белгородскую область. На въезде в г. Белгород со стороны пос. Северный подсудимый попросил его подождать, а сам ушёл в неизвестном направлении. Через некоторое время она заснула, а когда он вернулся, то показал ей большую пачку денег, где находились и рубли, и доллары США, которые по просьбе супруга она сфотографировала на его телефон. Примерно через неделю после этого они для изготовления обручальных колец сдали в ювелирную мастерскую различные золотые украшения, переданные ей подсудимым. Об их происхождении он ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 159-161).

При проведении обыска по месту жительства ФИО1 был изъят мобильный телефон «Самсунг», в котором обнаружены фотографии с изображением руки и денежных средств, датированные 16.09.2020 (т. 1 л.д. 100-107, т. 2 л.д. 29-53).

В результате осмотров автомобиля (номер обезличен) обнаружены и изъяты 5.100 долларов США и квитанция на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий (т. 1 л.д. 108-113, т. 2 л.д. 10-15).

Похищенные часы, золотые серьги, крестик, кулон и серебряная цепочка были изъяты в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 222).

КГН в ходе предварительного следствия поведал, что занимается ремонтом и изготовлением ювелирных украшений. 21.09.2020 к нему обратилась БНС с мужчиной, которые просили изготовить 2 обручальных кольца из предоставленных ими золотых кольца, ладанки, цепочки и крестика. В дальнейшем данные изделия у него были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 168-175, 176).

При предъявлении похищенного имущества для опознания потерпевшая с уверенностью указала на каждый принадлежащий ей предмет, указав его отличительные особенности (т. 1 л.д. 234-239, 240-245, 246-250).

В результате последующих осмотров предметов хищения были зафиксированы их индивидуальные признаки, после чего все они обоснованно были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 1-5, 6-9, 16-17, 54-55, 56-57, 74-78).

В результате ОРМ, проводимых в ходе расследования данного дела, установлено, что абонентский номер (номер обезличен) фактически принадлежал БНС, и 16.09.2020 в 10 часов 36 минут использовался в пределах обслуживания базовой станции, расположенной в пос. Северный Белгородского района и области (т. 1 л.д. 82-83, 84-85, 86, 87, т. 2 л.д. 121-127).

Автомобиль (номер обезличен) по сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородского области 16.09.2020 в 6 часов 58 минут на 684 км + 975 м был зафиксирован в направлении к г. Белгороду автодороги «М-2 Крым», а также в 10 часов 51 минуту на 684 км + 235 м – в направлении к г. Москве той-же дороги (т. 1 л.д. 91-96).

Незаконное хранение наркотических средств

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 12,04 гр (т. 2 л.д. 208).

Проводивший обыск СЕМ, а также оказывающий ему помощь НММ в суде сообщили, что перед его началом и после разъяснения права добровольной выдачи запрещённых в гражданском обороте предметов, ФИО1 сразу заявил о наличии у него марихуаны и рассказал о месте нахождения похищенных у потерпевшей предметов.

Присутствующие при обыске в качестве понятых УВГ и ФАА на предварительном следствии подтвердили достоверность содержащихся в соответствующем протоколе сведений, уточнив, что ФИО1 на предложение сотрудников полиции фактически добровольно выдал им всё изъятое (т. 3 л.д. 51-56, 60-65).

В результате химического исследования изъятого вещества установлено, что им являются (информация скрыта) конопля, относящиеся к наркотическому средству каннабис (марихуане), общей массой 12,04 гр (т. 2 л.д. 248-250).

Наркотик был надлежащим образом осмотрен следователем и обоснованно приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 1-4, 5-7).

БДЕ следователю рассказала, что в её собственности имеется (адрес обезличен), которую она в июле 2020 года сдала БНС. Уточнила, что наркотические вещества она никогда не употребляла и в данной квартире не хранила (т. 3 л.д. 71-75).

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указал на участок местности, где приобрёл наркотические вещества, в результате осмотра которого установлено, что оно располагается рядом (адрес обезличен) по направлению к автодороге М2 «Крым» в (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 49-50).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

ОРМ по делу проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». Там, где требовалось присутствие понятых, их участие было обеспечено с надлежащим разъяснением прав всем участникам. При необходимости получения судебного разрешения, оно было получено в установленном законом порядке.

Результаты ОРМ были своевременно рассекречены компетентными лицами и надлежащим образом предоставлены следователю, поэтому, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование, а также большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование похищенного имущества и изъятого вещества, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

С учётом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, совершённая в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества и хранением запрещённого вещества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Так как ФИО1 совершил хищение из жилого дома, а ущерб от его действий превысил 250.000 рублей, суд считает доказанным и вменённые ему квалифицирующие признаки кражи.

Поскольку подсудимый совершил хищение в крупном размере, суд считает излишним вменение ему в вину ещё и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому исключает его из обвинения.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 1.10.2012 № 1002, изъятая по делу марихуана является наркотическим средством, масса которой отнесена к значительному размеру.

Учитывая показания ФИО1 в части систематического употребления марихуаны, а также наличие у него (информация скрыта) (т. 3 л.д. 160-163), суд полагает, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления, поэтому считает обоснованным вменение ему ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание то, что наркотик был изъят у подсудимого в ходе обыска, проводимого, в том числе, и с целью обнаружения наркотических средств, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков их добровольной сдачи. Поведение подсудимого, сразу заявившего сотрудникам полиции о наличии у него в квартире запрещенных веществ и показавшего, где они находятся, может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом будет учтено при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также привлекался к административной ответственности. Инкриминируемые деяния совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Глава (адрес обезличен) охарактеризовал его формально удовлетворительно, а участковый уполномоченный полиции - отрицательно, как нигде не работающее лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. До заключения под стражу он проживал с супругой и её несовершеннолетним ребёнком. При содержании в следственном изоляторе подсудимый получил 9 дисциплинарных взысканий в виде выговора и 2 раза был выдворен в карцер. Кроме того, он (информация скрыта) (т. 3 л.д. 186, 191-197, 231-245, 247-249, т. 4 л.д. 3-4, 6, 8, 10, 16).

Супруга подсудимого в суде охарактеризовала его неоднозначно. Заявив, что он добрый человек, хороший муж и ответственный сын, не могла объяснить причин его преступного поведения. Предположила, что он может подстраиваться под чужое негативное влияние, отметив также его нервный и вспыльчивый характер.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 (информация скрыта), но опасности для себя и окружающих он не представляет, в лечении и медицинской социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 171-176).

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает, но при нахождении в следственном изоляторе (информация скрыта) (т. 4 л.д. 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате кражи (т. 1 л.д. 191, т. 3 л.д. 82).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, так как он имеет судимости за умышленные преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как инкриминируемые преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных деяний. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного ему ранее наказания.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности ФИО1 и повышенную степень общественной опасности совершённой им кражи, суд считает необходимым по 158 ч. 3 УК РФ назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима.

С учётом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Пащенко С.В. (10.080 рублей) и Рудычеву Е.В. (28.700 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по 228 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со 2.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Пащенко С.В. и Рудычева Е.В., в размере 38.780 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск и квитанцию – хранить в уголовном деле;

- телефон – вернуть по принадлежности БНС, сумку – ФИО1;

- предметы хищения оставить в пользовании МАА, автомобиль – в пользовании ЖГВ;

- наркотическое средство, бутылки, конверты и тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров