Решение № 12-179/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-179/2019

Дело № 12-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2018 и на определение и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева Д.А. от 22.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ по факту непредоставления ФИО1 записей с камер видеонаблюдения.

Решением от 12.12.2018 прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с указанными решением и определением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит решение и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, вызвать в суд для дачи показаний Голубева Д.А. и председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3. Мотивируя свою жалобу, ФИО1 указывает, что решение от 12.12.2018 и определение от 22.11.2018 подлежат отмене по основаниям, изложенным в жалобе от 03.12.2018, а также в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела по нескольким статьям КоАП РФ. Текст решения дословно повторяет текст определения. В определении Голубев Д.А. подтверждает факт непредоставления записей с камер видеонаблюдения, но утверждает об отсутствии события правонарушения. В решении не указано по какой статье отсутствует событие правонарушения. Прокурор района и и.о. заместителя прокурора района не правильно применили постановление Верховного суда РФ от 22.10.2018 № 88-АД18-2 и Федеральный закон № 59 от 02.05.2006, не исследовали Устав ТСЖ, поэтому их ссылка на ст. 138 ЖК РФ и Устав голословна.

Из жалобы от 03.12.2018 на определение от 22.11.2018 следует, что определение подлежит отмене, так как в нем не указаны место и время его вынесения, в отношении кого отказано в возбуждении дела, ФИО председателя правления ТСЖ, то есть фактически проверка не проводилась. Кроме того, определение основано на неверном толковании требований КоАП РФ, ст.ст. 20, 138 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4, который полагал, что решение и определение подлежат оставлению без изменения, так как вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нескольким статьям КоАП РФ действующим законодательством не запрещено. Тот факт, что текст решения повторяет текст определения, не влияет на его законность. Основанием для отказа в возбуждении дела было отсутствие события правонарушения, в связи с чем, указание на ФИО лица не требуется. Довод заявителя о непредоставлении ему записей с камер видеонаблюдения был рассмотрен в соответствии с Федеральным законом № 59 и заявителю даны разъяснения о том, что данная информация не входит в перечень информации, обязательной для предоставления.

В судебном заседании были исследованы подлинники материалов по заявлению и жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6, находящиеся в надзорном производстве № 346ж-2001.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением от 12.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту непредоставления им в адрес заявителей записей с камер видеонаблюдения, установленных над входами в подъезды дома.

Определением и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. от 22.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ТСЖ «Новатор» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям и иным организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в связи с чем, в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не усматривается. Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с тем, что записи с камер видеонаблюдения, в соответствии со ст. 138 ЖК РФ и п. 3 постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», не входят в виды информации, подлежащей обязательному раскрытию.

Не согласившись с данным определением ФИО1 03.12.2012 подана жалоба прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, в которой он просит определение от 22.11.2018 отменить, материалы возвратить Голубеву Д.А. на новое рассмотрение.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из комплексного толкования ч.3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителя по жалобе, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Вопреки данным нормам жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО1, при этом в материалах дела сведений о надлежащим уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется. В материалах дела имеется справка о том, что 07.12.2018 в 16 часов 00 минут и 10.12.2018 в 10 часов 00 минут помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7 были осуществлены звонки по номеру телефона <***>, однако на звонки никто не ответил, иных контактных данных, позволяющих уведомить заявителя о рассмотрении его жалобы не имеется. Также в материалах дела содержится уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако сведений, подтверждающих направление данного уведомления в адрес ФИО1, а также получение им уведомления или сведений о невозможности вручения, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным суд признает уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы ненадлежащим, в связи с чем, порядок рассмотрения жалобы нарушен, а решение от 12.12.2018 подлежит отмене.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При вынесении определения и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым Д.А. фактически были приняты во внимание доводы только ФИО1, при этом из материалов дела усматривается, что заявление было коллективным, таким образом и.о. заместитель прокурора района Голубев Д.А. не установил чем были нарушены права остальных заявителей – ФИО5 и ФИО6

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, проверка по заявлению проведена не в полном объеме, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица обсуждаться не может. В настоящее время истек 3-месячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу в связи с чем, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение и.о. заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева Д.А. от 22.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2018 об оставлении данного определения без изменения, отменить. Производство по заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 от 12.11.2018 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова