Приговор № 1-426/2025 1-55/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-426/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 12 февраля 2026 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника – адвоката Тарасенко И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело № 1-55/2026 (1-426/2025) по обвинению:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2014 штраф заменен на 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от (дата) и от (дата)), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от (дата)), окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания,

- по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

(дата) Ленинским районным судом города Новосибирска в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет, с установлением на этот период административных ограничений в виде: возложения обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы (адрес). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Так, (дата) ФИО2, получив при освобождении предписание № от (дата), согласно которому он был уведомлен надлежащим образом о решении суда и предупрежден об обязанности убыть к избранному им месту жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес) в течение трех рабочих дней со дня прибытия к вышеуказанному избранному месту жительства явиться для постановки на учет в отдел внутренних дел, находящийся, на территории по избранному месту жительства, самовольно, без уважительных причин, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, к избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу не прибыл в срок до (дата) включительно, а стал самовольно, не поставив в известность ОП № МУ МВД России «Братское», проживать по иному адресу, а также в определенный администрацией исправительного учреждения срок до (дата) включительно (3 рабочих дня) не явился в ОП № МУ МВД России «Братское» для постановки на административный учет, чем воспрепятствовал и избежал осуществления контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и за выполнением обусловленного этими ограничениями обязанностей.

Своими умышленными действиями ФИО2 уклонился от административного надзора, умышленно нарушив п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № от (дата) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Допрошенный в судебном заседании, при использовании средств видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда (адрес) в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он был неоднократно судим к реальному лишению свободы. В отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет с применением административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющимся местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет выезда за пределы (адрес). Запрет выезда за пределы (адрес) был установлен ему в связи с тем, что он, находясь в местах лишения свободы, написал заявление, что после отбытия наказания намерен проживать в (адрес) по адресу: (адрес). Данное жилье ранее принадлежало его брату, но в последующем было им продано. Данный адрес он указал, потому, как своего жилья у него не имеется. При освобождении из мест лишения свободы ему на руки были выданы проездные документы железнодорожным транспортом до (адрес), а также предписание, в котором он собственноручно расписался, где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, выйдя из колонии в (адрес) он не поехал, остался жить в (адрес), где проживал по разным адресам, арендуя квартиры. С сотрудниками полиции он не связывался и о своем местонахождении сотрудников полиции не уведомлял, понимал, что находится в розыске и целенаправленно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Он действительно сообщил администрации колонии, что будет проживать в (адрес), был уведомлен о необходимости в установленный срок прибыть к избранному месту жительства, а также явиться для постановки административный учет, однако, в (адрес) не приехал, остался проживать в (адрес). Суд не усматривает самооговора подсудимым, так как его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, признательные показания ФИО2 в ходе дознания, подтвержденные им в суде, суд принимает допустимым доказательством по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает инспектором по осуществлению административного надзора ОП № «Дзержинский» УМВД России по (адрес). (дата) к ним в отделение был доставлен ФИО2, который находился в розыске как лицо, скрывшееся от учета административного надзора. ФИО2 дал явку с повинной, указав, что умышленно скрывался от административного надзора. Из показаний ФИО2 было установлено, что в настоящее время он проживает в съемной квартире по договору аренды по адресу: (адрес). Он имеет непогашенную судимость, был осужден (дата) Падунским районным судом (адрес) за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ст.70 ч.5, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Он был освобожден (дата) из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по (адрес) по отбытию наказания. (дата) решением Ленинского районного суда (адрес) в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 10 лет до погашения судимости с применением административных ограничений: обязательство о явке 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет выезда за пределы (адрес). Запрет выезда за пределы (адрес) был установлен ФИО2 в связи с тем, что он, находясь в местах лишения свободы, написал заявление, что после отбытия наказания намерен проживать по адресу: (адрес), данная квартира принадлежала его брату и в последующем была продана. ФИО2 пояснил, что в (адрес) он не собирался возвращаться, что адрес квартиры брата он указал, так как ничего другого не придумал, и своего жилья у него не было. Выйдя из колонии, ФИО2 не поехал в (адрес), остался в (адрес). Пояснил, что умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному месту жительства в установленный законом срок, так как хотел как можно дольше пожить без контроля со стороны полиции. После чего ФИО2 был поставлен на учет в ОП № «Дзержинский» УМВД России по (адрес), как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. ФИО2 указал в качестве места своего жительства адрес: (адрес) (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Братское». (дата) в адрес ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступило извещение из ФКУ ИК № ГУФСИН России по (адрес) от (дата) о предстоящем освобождении по отбытии срока наказания (дата) из учреждения ФИО2, а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда (адрес) в отношении ФИО2 по установлению в отношении него административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющимся местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет выезда за пределы (адрес). (дата) в адрес ОП-№ МУ МВД России «Братское» поступило сообщение из ФКУ ИК № ГУФСИН России по (адрес) от (дата) об освобождении по отбытии срока наказания (дата) из их учреждения ФИО2 В данном предписании избранным местом жительства был указан адрес: (адрес). ФИО2 должен быть явиться в ОП-№ МУ МВД России «Братское» для постановки на учет в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, однако по истечении установленного срока он не явился в инспекцию для постановки на учет. В связи с чем, был проверен адрес (адрес), ж.(адрес), указанный ФИО2, где было установлено, что в данной квартире ФИО2 не появлялся, такого из проживающих никто не знает, собственником квартиры является ФИО1, которая в последующем по телефону пояснила, что также не знает ФИО2 После проведения разыскных мероприятий по Иркутской и Новосибирской областям ФИО2 был задержан в (адрес), где был доставлен в отдел полиции №. ФИО2 был опрошен дежурным участковым, дал добровольно явку с повинной и признался в том, что умышленно, с целью уклонения от административного надзора он не прибыл по указанному им адресу в предписании, а именно в (адрес) и не встал на учет как поднадзорное лицо, хотя знал об установленном в отношении него административном надзоре, имел на руках билеты на проезд поездом до (адрес), и предписание, которое (дата) при освобождении из ФКУ ИК № ГУФСИН России по (адрес), было ему выдано на руки. Считает, что невозможность проживать по избранному им адресу не препятствовала ему обратиться в любой территориальный отдел полиции для постановки на учет и не освобождает его от обязанности исполнять установленные ограничения (л.д. 130-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она около трёх лет арендует квартиру у ФИО1 по адресу: (адрес). Ранее к ней по данному адресу обратилась инспектор по осуществлению административного надзора Свидетель №2 о том, знает ли она ФИО2, на что она пояснила, что данного человека она не знает, и никогда не видела, также по данному адресу он не проживал. От собственника квартиры про него она тоже ничего не слышала (л.д. 126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 замечаний по показаниям допрошенных свидетелей не имел, полностью их подтвердил, на личном допросе свидетелей не настаивал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Согласно решению Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет до погашения судимости, т.е. по (дата) год включительно с применением административных ограничений: обязательство о явке 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрет выезда за пределы (адрес). Решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 10-11).

Копией справки об освобождении от (дата), подтверждается, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы с (дата) по (дата), откуда освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: (адрес) (л.д. 17).

Согласно Предписанию №, осужденный ФИО2, (дата) года рождения, в отношении которого решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлен административный надзор сроком на 10 лет, обязан не позднее (дата) прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: (адрес). В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МУ МВД России по адресу: 665708, (адрес). Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Имеется подпись ФИО2 в получении предписания (дата) (л.д. 12).

Сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» подтверждается оформление на ФИО2 проездных документов следованием Новосибирск-Тайшет-Гидростроитель (л.д. 13).

Согласно заданию по розыску поднадзорного лица от (дата), начальником отдела полиции № ФИО6 в адрес начальника МО МВД России «Татарский» направлены сведения о том, что ФИО2, освобожденный по отбытии наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по (адрес) к избранному месту жительства на адресу: (адрес) не прибыл и не явился для постановки на учет в ОВД (л.д.21).

Из телефонограммы, составленной инспектором НоАН ОП № МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 следует, что (дата) в 17 часов 05 минут на ее рабочий телефон поступил звонок, звонивший представился инспектором ГУН батальона полиции на метрополитене Управления МВД России по (адрес) ФИО7, который сообщил, что по ориентировке на станции метро «Золотая Нива» сотрудниками полиции задержан ФИО2 (л.д. 24).

Из протокола явки с повинной от (дата) следует, что ФИО2 сообщил, что освободившись (дата) из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по (адрес), в нарушение установленного в отношении него административного надзора без уважительных причин не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства (л.д. 25).

Протоколом выемки подтверждается, что у инспектора Свидетель №1 произведена выемка дела административного надзора № в отношении ФИО2 (л.д. 84), которое осмотрено (л.д. 87-90) и возвращено последней (л.д. 94). В ходе осмотра установлено, что ОП № «Дзержинский» Управления МВД России по (адрес) на ФИО2 заведено дело административного надзора №.

Суд не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе сбора и представления суду доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исследованные доказательства не оспаривал.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, зная об установлении в отношении него решением суда от (дата) административного надзора на срок 10 лет, избрав при освобождении из мест лишения свободы место жительства в (адрес), получив на руки предписание с возложенной на него обязанностью прибыть не позднее (дата) к избранному им месту жительства, после чего в течение 3 рабочих дней явиться на постановки на учет в орган внутренних дел, без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, для постановки на учет в орган внутренних дел не явился, чем умышленно уклонился от административного надзора.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подсудимый ФИО2, подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям ФИО2, зная о возложенной на него обязанности прибыть к избранному месту жительства и встать на учет в органе внутренних дел, он данную обязанность не исполнил, имея умысел уклониться от административного надзора.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая является инспектором лиц, находящихся под административным надзором ОП № МУ МВД «Братское». Из показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных подсудимым ФИО2, следует, что в отношении ФИО2 вынесено решение суда об установлении административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в установленный срок для постановки на учет не явился, не уведомлял сотрудников полиции о своем местонахождении, фактически выбыл из под надзора полиции и продолжал умышленно уклоняться от административного надзора до момента задержания.

Кроме показаний свидетеля Свидетель №2, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является инспектором лиц, находящихся под административным надзором ОП № «Дзержинский» УМВД России по (адрес), в отделение был доставлен ФИО2, который подтвердил, что умышленно скрывался от административного надзора.

Факт того, что ФИО2 не прибыл в избранному месту жительства по адресу: (адрес) подтвердила свидетель Свидетель №3, которая арендует данное жилье у ФИО1, ФИО2 не знает и никогда его не видела.

(дата) ФИО2 написал явку с повинной в отдел полиции «Дзержинский» УМВД России по (адрес), в которой подтвердил факт уклонения от административного надзора. В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной подтвердил.

Кроме этого, вина ФИО2 в уклонении от административного надзора подтверждается письменные материалами: решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об установлении в отношении ФИО2 административного надзора; предписанием № от (дата), сведениями об объявлении ФИО2 в розыск.

Все представленные суду доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, следовательно, достоверны. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны и свидетельствуют о вине подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Суд установил, что в отношении ФИО2 решением суда установлен административный надзор. Осознавая факт того, что он является поднадзорным лицом, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен об обязанности прибыть к избранному месту жительства, в нарушение положений Федерального закона № 64-ФЗ, эту обязанность не исполнил, к избранному месту жительства в установленный срок не прибыл без уважительных на то причин. Изложенное свидетельствует об умышленном поведении ФИО2, преследовании им цели уклонения от административного надзора, что не оспаривалось подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в криминальный период и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза), синдром зависимости от опиоидов средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как данные расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в дознании и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, который имеет основное среднее образование, холост, детей не имеет, регистрации не имеет, проживает по адресу: (адрес) сожительницей, по месту жительства и как поднадзорное лицо характеризуется удовлетворительно. ФИО2 постоянного трудоустройства не имеет, зарабатывает случайными заработками, на учете в военном комиссариате не состоит, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» (дата) снят с учета с отсутствием сведений, на учёте в кожно-венерологическом и туберкулезном диспансерах не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, со слов имеет заболевания ВИЧ-инфекция и туберкулез, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, решением суда ему установлен административный надзор.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, было установлено органом дознания до оформления указанного протокола явки с повинной, каких-либо дополнительных обстоятельств совершения преступления при оформлении протокола явки с повинной не получено и раскрытию преступления она не способствовала. Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Признание своей вины не свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых социально-значимых хронических заболеваний.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. Имея непогашенные судимости, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Вид рецидива является простым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Из решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) следует, что основанием для установления ФИО2 административного надзора послужило наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Данный рецидив, как следует из приговора Падунского районного суда (адрес) от (дата) явился следствием совершения им особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанному приговору, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость за совершение тяжкого преступления, которая в том числе образовала опасный рецидив преступлений, возникла в связи с осуждением ФИО2 приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата), где он был осужден, в том числе, по ч. 3 ст.158 УК РФ. В то время, как судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) не могла образовать опасный рецидив преступлений, поскольку она возникла после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи чем, окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата), равно как и судимости по приговорам от (дата), (дата), не послужили основанием для установления административного надзора, в связи с чем, суд учитывает образованный указанными судимостями рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений может быть назначено только максимальное наказание, которым согласно санкции совершенного подсудимым преступления является лишение свободы.

Поскольку суд признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос о мере пресечения судом не обсуждается, так как ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Принимая во внимание, что ФИО2 инвалидности не имеет, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ему разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, напротив согласился со взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в данный орган.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 6699 (шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № ФИО2, возращенное инспектору (данные изъяты) – оставить за ней.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина