Приговор № 1-59/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 04 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № 001783 от 04 сентября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 001978 от 04 сентября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер № 002048 от 04 сентября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.12.2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 01.06.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы освобожден от отбывания наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.12.2014 года условно-досрочно на 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня. Освобожден условно-досрочно 14.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 17<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.12.2014 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 06.06.2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2014 года на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней. Освобожден условно-досрочно 16.06.2017 года;

- 26.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 1(один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4, ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предъявленным обвинением преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <...> совместно с ФИО3, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 совершить кражу мешка отрубей и садовой тележки, находящихся около территории домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу. ФИО3 согласился на совершение кражи, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ФИО2 мешок отрубей весом 30 кг. стоимостью 180 рублей за один мешок, а также садовую тележку стоимостью 490 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 670 рублей.

29 мая 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <...> совместно с ФИО5, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО5 совершить кражу доски сосновой обрезной сечением 0,05 х 0,15 длиной 6 метров, двух брусов сосновых сечением 0,100 х 0,150 длиной 6 метров каждый, находящихся около территории домовладения ФИО1 ФИО5 согласился на совершение кражи, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору подошли к стопе досок около территории домовладения ФИО1 по адресу: <...>, откуда тайно похитили доску сосновую обрезную сечением 0,05 х 0,15 длиной 6 метров, стоимостью 400 рублей, два бруса сосновых сечением 0,100 х 0,150 длиной 6 метров, стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей, перенеся похищенное в несколько приемов от территории домовладения ФИО1 В результате преступной деятельности ФИО3 и ФИО5 ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющееся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласились с предъявленным обвинением полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Галкина Г.Н., защитники подсудимых Мамыкин А.С., Крюков А.Н., Козлова Н.В., потерпевший ФИО1 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимым не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются:

- по преступлению, совершённому 15 мая 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершённому 29 мая 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, обстоятельства совершения, их личности:

- ФИО3 совершил преступления, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, согласно характеристике по месту жительства (т. 1 л.д. 81) характеризуется посредственно, рапорту-характеристике (т. 1 л.д. 82) характеризуется отрицательно, характеристике по месту отбытия наказания (т. 1 л.д. 96) характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>;

- ФИО4 совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, согласно характеристике по месту жительства (т. 1 л.д. 131), рапорту-характеристике (т. 1 л.д. 129) характеризуется посредственно, характеристике по месту отбытия наказания (т. 1 л.д. 134-135) характеризуется положительно, <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4;

- ФИО5 совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, согласно характеристике по месту жительства (т. 1 л.д. 222) характеризуется посредственно, рапорту-характеристике (т. 1 л.д. 221) характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт явку с повинной (по преступлению, совершённому 15 мая 2018 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению, совершённому 15 мая 2018 года, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО3, ФИО4 совершили умышленные преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Так как в действиях ФИО3, ФИО4 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимым ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступлений, а подсудимыми ФИО4, ФИО5 преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие у подсудимого ФИО5 обстоятельств, отягчающих его наказание, а у подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельство, отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО5 судом учитываются требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у подсудимых ФИО3, ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, при этом, при назначении наказания подсудимым судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённых подсудимым ФИО3 преступлений, а подсудимыми ФИО4, ФИО5 преступления на менее тяжкие, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Применение иного наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя наказание подсудимому ФИО3 за совершённые им преступления, а подсудимым ФИО4, ФИО5 преступление, суд, с учётом обстоятельств дела, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО3 совершил два преступления, ни за одно из которых он осуждён не был, суд считает необходимым назначить ему наказание отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2018 года, которым ФИО4 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 1(один) год, суд не находит и считает возможным исполнять его самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд также полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- садовую тележку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

- доску сосновую обрезную сечением 0,05 х 0,15 длиной 6 метров, два бруса сосновых сечением 0,100 х 0,150 длиной 6 метров, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 15 мая 2018 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 29 мая 2018 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 15 мая 2018 года) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 29 мая 2018 года) - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить осуждённому ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осуждённому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2018 года, которым ФИО4 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 1(один) год, исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осуждённым ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- садовую тележку - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

- доску сосновую обрезную сечением 0,05 х 0,15 длиной 6 метров, два бруса сосновых сечением 0,100 х 0,150 длиной 6 метров - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья А.П. Ледяев