Решение № 12-200/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

К<...>

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-200/2020

66MS0012-01-2020-000583-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезвым, алкоголь употребил уже дома, кроме того ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 в 00:15 по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак «<...>», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Alcotector-R4803», заводской номер 633278, поверка до 08.02.2019, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,766 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 7,8).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, соответственно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт освидетельствования содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подписан понятыми, которые не указали замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 собственноручно указал: «автомобилем управлял лично, вину признаю» (л.д. 5).

При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, алкоголь употребил уже дома, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании в ходе допроса инспекторов ГИБДД Ф, Ш и И с достоверностью установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован ими на ул. Армавирская, 23, уже после совершения им дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ранее на перекрестке улиц Софьи ФИО2.

При этом показания свидетеля Г о том, что на месте остановки транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак «<...>», по ул. Армавирская, 23, ФИО1 в автомобиль не садился, суд оценивает критически ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>а