Решение № 12-200/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020

66MS0107-01-2020-00245213


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020г. п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Климчук В.А., на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 июля 2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В ИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20.07.2020г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д.170-172).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20.07.2020г., защитником ФИО1 принесена жалоба в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял.

В настоящем судебном заседании ФИО2, его защитник Климчук В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 защитника Климчук В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились: протокол по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2019г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; медицинские документы, подтверждающие факт получения последним телесных повреждений 18.11.2019г.; схема дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра автомобиля <...> от 20.11.2019г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; рапорта инспекторов ГИБДД.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как указано выше, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством марки <...><номер> г.н. <номер>. При этом ФИО1 собственноручно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял – спал на заднем сидении. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также пояснял, что транспортным средством не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. После того как автомобиль съехал в кювет, водитель автомобиля влез из автомобиля и пошел звать на помощь. Транспортное средство лежало на левом боку, а его (ФИО3) зажало между сидениями. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены телесные повреждения: была разбита губа, из которой текла кровь, в теле ощущал боль, поэтому он самостоятельно не смог вылезти из окна передней правой пассажирской двери.

В настоящем судебном заседании, ФИО1 дал аналогичные пояснения, указав также, что помощь ему была оказана гражданином Г., проезжавшим мимо лежащей на боку автомашине, которого он ранее не знал. Именно он помог ему вылезти из транспортного средства через переднее правое пассажирское окно, которое было открыто. Бригадой скорой помощи он был доставлен в Белоярскую центральную районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. При нем сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не приезжали.

Для проверки доводов ФИО1, мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заречный» А. и С., которые пояснили, что факт управления ФИО1 транспортным средством не видели. А. опрашивал ФИО1 в приемном покое районной больницы. Кроме того, А. мировому судье указал, что полученные ФИО1 травмы, характерны для водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

С. производила осмотр транспортного средства на специализированной стоянке. При этом свидетель С., не обладающая специальными познаниями, указала, что исходя из локализации механических повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расположение следов крови, она пришла к выводу, что ФИО1 передвигался по салону автомобиля.

Свидетель В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что управлял автомобилем ФИО2, в ходе движения не справился с управлением, поскольку отвлекся на ФИО1, допустил съезд в кювет, выбрался из автомобиля и пошел за помощью в населенный пункт, поскольку телефон был разряжен.

Свидетель Н. А.Г. мировому судье пояснил, что совместно с ФИО1 употреблял алкоголь, а затем он уснул на заднем сидении своего автомобиля. В. предложил довести ФИО1 на его транспортном средстве до г. Заречный. Однако спустя непродолжительное время, В. вернулся и сообщил, что допустил съезд в кювет. Он (Н.) позвонил в 112 и вызвал такси.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Г. следует, что он 18.11.2019г. в утреннее время ехал на работу, увидел в кювете свет фар автомобиля, лежащего на боку. Подойдя к транспортному средству, он увидел, что правое окно передней пассажирской двери было открыто, при этом в салоне автомобиля на переднем сидении никого не было. Однако с заднего сидения он услышал голос, который просил о помощи. В дальнейшем ФИО1 с трудом перелез на передние сидения, однако самостоятельно без помощи вылезти из автомобиля не смог. Спустя непродолжительное время, с помощью подошедших водителей, его вытащили из автомобиля.

Вместе с тем, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, а исследованным доказательства дана неправильная оценка в их совокупности.

Так, процессуальные документы обеспечивающие производство по делу, а также показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако данные доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей В., Н. А.Г., Г., данными ими в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам.

Показаниям В., Н. А.Г., мировым судьей дана критическая оценка. Однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мировым судьей фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Не учтено мировым судьей и то, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заречный» С. и А. не обладая специальными познаниями, по локализации механических повреждений у транспортного средства и телесных повреждений у ФИО1, сделали выводы о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства 18.11.2019г., допусти дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкоголь.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 18.11.2019г. около 04 часов 30 минут на 12 км. + 20м автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20.07.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено 20.07.2020г.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 июля 2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина