Решение № 2-2032/2019 2-224/2020 2-224/2020(2-2032/2019;)~М-1876/2019 М-1876/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2032/2019

№2-224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО1,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 30.11.2019г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита№-Ф по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1035863,29 руб. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в сумме 217531,29 руб. на основании заявления ФИО2 на заключение от имени банка договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». 11.12.2019г. он обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Ответчики его требования не удовлетворили. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» уплаченную страховую премию в размере 217531,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении, считает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016г.

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.11.2019г.между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита30.11.2019г.по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1035863,29 руб.

Кредит по указанному договору предоставлен ФИО2 на основании его заявления о предоставлении кредита.

В рамках договора потребительского кредита для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по договору на имя ФИО2 открыт банковский счет.

Из заявления ФИО2 следует, что он подтверждает свое согласие на списание денежных средств в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

Согласно заявлению от30.11.2019ФИО2 выразил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления. Страховыми случаями указаны инвалидность 1 и 2 группы и смерть. Страховая сумма составила 1035863,29 руб., страховая премия составляет 217531,29 руб.

На основании заявления ФИО2 на перевод средств была произведена оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт перечисления банком в страховую компанию страховой премии в размере 217531,29 коп., а также компенсации ФИО2 указанных расходов Банку, ответчики не оспаривали, что усматривается из их ответов на обращения ФИО2 о возврате страховой премии.

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Кроме того, последний уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО «Русфинанс Банк»).

Из заявления ФИО2 от30.11.2019о согласии заключить договор страхования следует, что страховая премия может быть возвращена только в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отсутствие в договоре условия, допускающего в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

11.12.2019истец обратился к ответчикам с заявлениями о досрочном отказе от услуги страхования жизни в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявления истца оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не добыто.

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что с момента подачи истцом заявления об отказе от услуги страхования жизни, договор страхования прекратил свое действие суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии.

Присоединение к программе страхования на основании заявления ФИО2 осуществлялось ООО «Русфинанс Банк», и именно ООО «Русфинанс Банк» была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, ООО «Русфинанс Банк» в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является обстоятельством, освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, установлен 14-дневный «Период охлаждения» в страховании – срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчикам с заявлениями о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Однако ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, при этом срок пользования услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 дней.

С учетом того, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в страховании и возврате страховой премии в силу действующего законодательства, в установленный срок, и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что в силу приведенных выше положений Указания Банка России порождают право истца на возврат страховой премии в полном размере.

Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате страховой премии до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последним сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 ГК РФ предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство.

Таким правом ответчик в целях выплаты суммы страховой премии не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате страховой премии в размере 217531,29 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленной страховой премии в размере 217531,29 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 109265,64 руб. (217531,29 руб. (сумма страховой премии) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела акта приема-передачи денежных средств, доверенности на представление интересов, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6507,97 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 217531,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 109265,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского

городского суда РБ И.И. Мухамадьярова