Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-20/2019

дело № 10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием:

оправданной ФИО1

защитника – адвоката Романовой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

частного обвинителя – ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 08.05.2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления,

приговором отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

выслушав выступления частного обвинителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО1 и адвоката Романову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Оправданная ФИО1 в порядке частного обвинения обвиняется ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 23.40 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, на дверцу электрического щитка при помощи липкой ленты «скотч», наклеила объявление, выполненное на бумажном листе при помощи принтера, содержащее сведения о том, что в <адрес> проживает миловидная на первый взгляд старушка, которая не дает спокойно жить всему подъезду, бродит по ночам, плюет на двери, мажет фекалиями стены, рисует кресты и черепа на почтовых ящиках. Аналогичные объявления были размещены на каждом этаже и около подъезда, а всего в количестве семи штук.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что с лета 2018 года она совместно с супругом и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>, конфликтов с соседями не было. Соседи говорили, что кто-то пачкает двери воском, фекалиями, рисует кресты. Однажды в детской коляске, которую она оставляет на первом этаже в подъезде дома, ее супруг обнаружил газету с фекалиями. Объявлений в отношении ФИО2 она не писала, кто это сделал, ей не известно. Какого-либо шума на лестничной площадке <ДАТА> она не слышала, объявлений в отношении ФИО2 не видела. Кроме того, у нее отсутствует принтер.

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 08.05.2019 года ФИО1 оправдана в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 считает приговор незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку необоснованно отвергнуты показания как самой ФИО2, так и свидетелей ФИО5 и ФИО3 (очевидцев преступления), которые видели, как ФИО1 в подъезде наклеивала объявление на щиток. ФИО3 членом семьи не является. Всего было 7 объявлений, они идентичны друг другу, одно объявление она приложила к жалобе, второе отдала участковому инспектору, третье – адвокату подсудимой, остальные находятся у неё. Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, допрошенных по ходатайству стороны защиты, отраженные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют их показаниям, данным в суде. Полагает, что свидетель защиты ФИО4 давал в суде ложные показаний относительно её (ФИО2) действий до рассматриваемых событий. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, обстоятельств, установленных судом. Кроме этого, в соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о событии преступления, и, соответственно, о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае – частного обвинителя. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3, которые подробно приведены в приговоре.

Так, ФИО5 пояснял, что в ночное время <ДАТА> в дверной глазок видел соседку ФИО1, которая клеила на электрический щиток лист бумаги, после чего зашла к себе в квартиру. Спустя непродолжительное время ФИО3 посмотрела в дверной глазок. После этого в дверной глазок смотрела ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснила, что первым в дверной глазок посмотрел ее отец ФИО5, затем в дверной глазок посмотрела она и увидела, как их соседка ФИО1 разглаживала бумажный лист на двери щитка, за происходящим она наблюдала не более минуты. После этого к входной двери подошла ФИО2

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ночное время <ДАТА>, ее супруг ФИО5, услышав шум на лестничной площадке, подошел к входной двери и начал наблюдать за происходящим через дверной глазок, следом подошла ФИО3, спустя непродолжительное время они ушли. После этого она подошла, посмотрела в дверной глазок, увидела, что дверь в квартиру соседки ФИО1 открыта, последняя неоднократно заходила и выходила из квартиры, ходила по подъезду, при этом в ее руках были бумажные листы и скотч, последняя расклеивала объявления.

Из показаний указанных лиц также следует, что на лестничную площадку они не выходили, содержание объявлений не читали. В 07.00 часов <ДАТА> ФИО5, выйдя из квартиры, позвал ФИО2 на лестничную площадку, где последняя увидела объявление, содержащее в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию. Аналогичные объявления были размещены на каждом этаже и около подъезда.

Судом также были исследованы письменные доказательства, представленные частным обвинителем:

объявление, содержащее сведения о том, что в <адрес> проживает миловидная на первый взгляд старушка, которая не дает спокойно жить всему подъезду, бродит по ночам, плюет на двери, мажет фекалиями стены, рисует кресты и черепа на почтовых ящиках. Жильцы подъезда № по <адрес> (л.д. 5);

сообщения от <ДАТА> и <ДАТА>, подписанные руководителем ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, о том, что материалы проверки по обращениям ФИО2 направлены мировому судье в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д. 6, 7).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, из показаний ФИО6 (проживает в <адрес>) следует, что в ночь с 22 на <ДАТА> она шума в подъезде не слышала, <ДАТА> объявлений в подъезде не видела.

Из показаний ФИО7 следует, что с <ДАТА> она находилась на дне рождения у своего знакомого Романа, проживающего в <адрес>. Около 01.00 часов <ДАТА> Роман провожал её до такси, в подъезде было светло, объявлений и каких-либо лиц она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО8 (проживает в <адрес>) следует, что на протяжении двух лет в подъезде кто-то мазал его дверь фекалиями, плевал на нее. Однажды в дверной глазок он видел ФИО2, которая капала воском от горящей свечи на его входную дверь. Он хотел поговорить с последней, однако та зашла в свою квартиру. По данному факту в марте 2018 года он обращался к участковому.

Из показаний свидетеля ФИО9 (супруг ФИО1) следует, что каких-либо жалоб со стороны его супруги на ФИО2 он не слышал. Если бы его супруга выходила ночью на лестничную площадку, он бы услышал. Кроме этого, в их квартире отсутствует принтер, а компьютер находится в нерабочем состоянии. Каких-либо объявлений в отношении ФИО2 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 (участковый уполномоченный ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду) следует, что в устной форме ему поступала жалоба на ФИО2, им была проведена беседа с последней. ФИО2 обращалась к нему по поводу объявлений, им была проведена беседа с жителями подъезда №, однако объявлений никто не видел и по данному факту ничего не пояснил.

Из исследованного судом первой инстанции материала КУСП № от <ДАТА> по заявлению ФИО2 следует, что по результатам проверки участковым уполномоченным ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО10 <ДАТА> было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении частного обвинения мировому судье.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. В частности, судом установлено, что показания частного обвинителя ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО3 носят противоречивый характер, свидетели не могли в дверной глазок одновременно видеть одни и те же действия обвиняемой ФИО1, поскольку свидетель ФИО5 пояснил, что после того, как обвиняемая повесила объявление, она зашла в квартиру; свидетель ФИО3, которая посмотрела в дверной глазок после ФИО5, поясняла, что она также видела эти действия обвиняемой. Частный обвинитель ФИО2 поясняла, что видела, как ФИО1 расклеивала объявления по подъезду. Однако, никто из указанных лиц в подъезд не выходил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанных лиц как доказательство, подтверждающее событие преступления и причастность к нему ФИО1

Кроме этого, выступая в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель ФИО2 заявила, что она также видела, как ФИО1 наклеивала объявление, что вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение в достоверности пояснений частного обвинителя.

Суду первой инстанции не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие идентичных объявлений в подъезде, равно как и доказательств, что распространение сведений осуществлялось ФИО1

Доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции не интересовался у неё наличием других объявлений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку по делам частного обвинения бремя доказывания вины (представление доказательств виновности) лежит на частном обвинителе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что ни свидетели, ни какие-либо третьи лица, ни частный обвинитель не указывали о том, что видели, как ФИО1 расклеивала какие-либо объявления за пределами их лестничной площадки.

Вместе с тем, из показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что примерно в 01.00 часов <ДАТА> (то есть после событий, изложенных стороной обвинения), она проходила по подъезду и объявлений в подъезде не видела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, судом первой инстанции не установлено и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями ФИО1, а также не противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Исследованные в суде первой инстанции письменные доказательства по делу подтверждают факт обращения ФИО2 с заявлениями в органы полиции, однако из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе беседы с жителями подъезда было установлено, что объявлений никто не видел.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом, согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 разместила в подъезде дома объявления, в которых содержались клеветнические сведения в отношении ФИО2, не установлено и стороной обвинения не представлено, в то время как в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили суду достоверно установить наличие события преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд бы не дал оценки, в приговоре не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и оправдал ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отражении в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных судом лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются. Замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления и отклонены. Отклонение замечаний мотивировано в решении суда и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является членом семьи частного обвинителя и, соответственно, лицом заинтересованным, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля не приняты как доказательство в связи с тем, что показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер, а не в связи с заинтересованностью указанного свидетеля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным. Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 08.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –