Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья Попова И.В. №10-20/2019


Апелляционное постановление

11 июля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Назаровой Ю.В., Хабаровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко А.С., апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 марта 2019 года, которым:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый <...>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Шевченко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №... регион, двигался по улице Автодорога № 6 г.Волжского и на пересечении с улицей Автодорога № 7 ФИО1, услышав стук по кузову своего автомобиля, прекратил движение на автомобиле, припарковав его на обочине улицы Авдодороги № 7 г.Волжского недалеко от пересечения с улицей Автородорога № 6 г.Волжского, где ФИО1 увидел ранее ему незнакомых Г.1 и Т.., которые осуществляли покос травы на трамвайных путях и решил, что именно их действиями мог быть поврежден его автомобиль. Между ФИО1 с одной стороны и Г.1, Т. с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого возникли личные неприязненные отношения. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ранее незнакомых ему граждан Г.1 и Т., осуществляя который ФИО1 подошел к своему автомобилю и достал из бардачка пистолет «<...>» №..., который согласно заключению эксперта №... от "."..г., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы травматическими патронами калибра <...> После чего, в этот же день примерно в 10 часов 35 минут ФИО1, удерживая пистолет в руке, находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО3, направил ствол пистолета в голову последнего, затем в живот, угрожая такими действиями Г.1 убийством, которые последний воспринимал как реальную угрозу убийством в свой адрес и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 демонстрировал оружие и направлял его в жизненно важные органы. В этот же день ФИО1 примерно в 10 часов 37 минут удерживая в руке пистолет «<...>» №..., находясь на расстоянии вытянутой руки от Т., приставил ствол пистолета к животу последнего. Т. воспринял действия ФИО1, выразившиеся в демонстрации оружия и направлении его в жизненно важные органы, как реальную угрозу убийством в свой адрес и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что демонстрировал оружие в целях самообороны, не направлял его в жизненно важные органы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Шевченко А.С. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 В обоснование указывает на то, приговор постановлен в условиях несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших Г.1 и Т. суд принял не смотря на противоречия в их показаниях, истолковав все сомнения не в пользу ФИО1, кроме того свидетель Н., выступающий в конфликте на стороне потерпевших, не может быть непредвзятым свидетелем, и в его словах присутствует умысел оговорить осужденного в интересах своих коллег. У потерпевших также имеется умысел для оговора ФИО1, в связи с чем, строить обвинение на таких доказательствах нельзя. ФИО1 неоднократно пояснял, что ругался на косарей без пистолета и только когда услышал в свою сторону угрозы и увидел намерение их осуществления в виде направления в его сторону молодого парня, быстро достал легальное оружие самообороны и продемонстрировал его, молча, стволом вниз. Мотивом демонстрации оружия была самооборона. Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об установлении реального страха потерпевших. Суд также не установил способ демонстрации оружия ФИО1 Сам ФИО1 утверждал, что демонстрировал пистолет молча, стволом вниз, держа его в правой руке, прижатой к телу. Потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый держал пистолет в правой вытянутой руке, свидетель ФИО4 показал, что пистолет ФИО1 держал в двух полусогнутых руках. Показания ФИО1 ничем не опровергнуты, поскольку имеются основания сомневаться в показаниях потерпевших и свидетеля, и все сомнения необходимо истолковать в пользу осужденного. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на квалификацию деяния, поскольку способ демонстрации оружия при угрозе убийством и одинаковость его подтверждения потерпевшими и свидетелями имеет решающее значение для правильной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 Кроме того, суд не дал оценки действиям ФИО1 как самообороне. ФИО1 не стал запираться в машине и убегать с места происшествия, а воспользовался своим конституционным правом на самооборону, правомерно демонстрируя пистолет, испугавшись Г.1 и Т.. ФИО6 указал, что достал оружие в целях самозащиты, не сразу, а только при появлении реальной угрозы, расценил свои действия как правомерную демонстрацию оружия стволом вниз, без его использования, не подготавливая выстрел и без словесных угроз, но действительно подтвердил, что хотел напугать потерпевших, которые испугались и конфликт был исчерпан без телесных повреждений. Действия ФИО1 были правомерны и не подпадают под квалификацию деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что потерпевшие не испытывали реальной угрозы за свою жизнь, выводы суда в этой части являются надуманными. Защитник также полагает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку отказал стороне защиты в назначении дополнительной баллистической экспертизы, а также отказал в ходатайстве о допросе эксперта. Данными отказами нарушен принцип состязательности сторон, что ставит сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. Полагает, что судом нарушены сроки ознакомления его с протоколом судебного заседания, порядок изготовления протокола, что является существенным нарушением закона. Умысел ФИО1 также не доказан. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области принесено апелляционное представление на приговор в отношении ФИО1, в котором указано, что суд в описательно – мотивировочной части приговора сослался на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В этой связи просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшего Т. следует, что 7 сентября 2018 года он вместе с напарниками Г.1 и Н. осуществляли покос травы вдоль трамвайных путей: ближе к автодороге шел Г.1, на небольшом расстоянии шел он, затем чуть позади Н. Около 10.30 часов он заметил, как на дороге по улице Автодорога № 7 остановился автомобиль марки «<...>» белого цвета. Он продолжал работать, когда увидел, как из автомобиля вышел неизвестный мужчина, как позднее он узнал ФИО1, обойдя свой автомобиль в их сторону начал высказываться нецензурной бранью, при этом утверждая, что кто-то из них в процессе работы с бензокосой нанес ущерб его транспортному средству. Г.1 сделал замечание ФИО1, почему тот так нецензурно разговаривает с ним. Далее он видел, как ФИО1 направился в свой автомобиль, наклонился в салон и обойдя автомобиль встал позади него на расстоянии около 2-х метров. При этом в правой руке у ФИО1 он увидел пистолет. Г.1 положил бензокосу на землю и направился в сторону ФИО1, потому что был к нему ближе. Г.1 стал успокаивать ФИО1 Он направился их сторону, увидев как ФИО1, держа в правой руке пистолет направил его ствол в область головы Г.1, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. После чего ФИО1 направил пистолет к животу Г.1, при этом Г.1 в этот момент ничего не говорил, по его лицу он видел, что тот был сильно испуган. ФИО1 был агрессивен и кричал. Он подошел к Г.1 с левой стороны и продолжил говорить ФИО1, чтобы тот успокоился и опустил пистолет, поясняя, что все можно решить юридически. Он подошел очень близко к Г.1, пытаясь его загородить своим телом, в этот момент ФИО1 направил ствол пистолета в упор к его животу, понимая, что его жизни и здоровью грозит опасность, сбавил тон и стал его успокаивать, при этом сказав, что нужно вызвать полицию. На что ФИО6. Н.М. опустил пистолет, стал отходить назад, развернулся и сел в свой автомобиль, пытаясь завести двигатель. Но он ему сказал, что ФИО1 не уедет, пока не приедут сотрудники полиции. Вместе с Н. он преградил путь автомобилю, а Г.1 вызвал сотрудников полиции;

Потерпевший Г.1 пояснил, что, 7 сентября 2018 года он вместе с напарниками Т. и Н., находились на перекрестке дорог по улица Автодорога № 6 и № 7 г.Волжского, где производили покос травы, он косил траву ближе к автодороге. Около 10.30 часов, он заметил как на дороге по ул.Автодорога № 7 остановился автомобиль «<...>» белого цвета, он продолжая работать, увидел как из автомобиля вышел ранее неизвестный ему ФИО1, который стал в их сторону высказываться нецензурной бранью. Он стал спрашивать у ФИО1 к нему ли тот обращается, так как было шумно из-за работы косилок, при этом они находились около 10-15 метров друг от друга, но тот ничего ему не ответив, правился в сторону своего автомобиля. Он продолжил работу, решив, что конфликт исчерпан. ФИО1 же, обойдя свой автомобиль, встал позади него около 2 метров, при этом в правой руке у ФИО1 он увидел предмет похожий на пистолет. ФИО1 стал утверждать, что он с напарниками повредили ему автомобиль. Тогда он, положив бензокосу на землю, направился в сторону ФИО1, чтобы посмотреть что случилось так как хотел уладить конфликт. Подойдя к ФИО1 он видел, как тот, держа в правой руке пистолет, стал направлять ствол ему в область головы, он стал успокаивать ФИО1, при этом он находился от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, поэтому стал отклонять голову в сторону, так как испугался за свою жизнь и здоровье, реально опасаясь, что ФИО1 произведёт выстрел с данного оружия ему в голову, так как ФИО1 был агрессивен. Затем ФИО1 направил пистолет к его животу. Он молчал, так как был в шоковом состоянии. С левой стороны к ним стал подходить Т., который говорил ФИО1, чтобы тот успокоился и опустил пистолет, при этом поясняя, что все решается юридически в таких случаях. Т. подошел очень близко к нему. В этот момент ФИО1 направил ствол пистолета к животу Т. почти в упор. По лицу Т. он понял, что тот был напуган. ФИО1 стал отходить назад, после чего развернулся и сел в свой автомобиль. Он стал говорить, чтобы тот никуда не ехал, так как они вызовут полицию. Т. и Н. преградили путь автомобилю, не давая возможности ему уехать, а он направился к сумке, чтобы по телефону вызвать сотрудников полиции;

Свидетель Н. показал, что 7 сентября 2018 года он вместе с напарниками Т. и Г.1, производили покос травы вдоль трамвайных путей на пересечении улиц Автодорога № 6 и №7, от работал дальше всех от автодороги, в какой –то момент он услышал нецензурную брань, перестав работать, он повернулся в сторону улицы Автодорога № 7, где увидел неизвестного ему ранее ФИО1, который стоял около автомобиля «Нива» и ругался. Затем ФИО1 направился в сторону автомобиля «<...>», решив, что тот уезжает, он продолжил работу. Через несколько минут он увидел, как на расстоянии 2 метров от автомобиля стоит ФИО1, рядом с ним Г.1 и в их сторону двигается Т., при этом в правой руке у ФИО1 он увидел, предмет похожий на пистолет. Находясь от всех в 6 метрах, он положил на землю бензокосилку, и тоже направился в их сторону. В этот момент он увидел, как ФИО1, держа в правой руке пистолет направил его в область головы Г.1, при этом выражаясь нецензурной бранью и утверждая, что что-то попало в его автомобиль. Г.1 просил убрать пистолет, но ФИО1 опустил свою руку и направил ее в область живота Г.1 В этот момент ФИО1 по отношению к Г.1 находился на расстоянии вытянутой руки и был очень агрессивен. Когда Т. подошел к тем ближе, то ФИО1 направил в его сторону пистолет, почти в упор прижав к животу Т. Т. стал ему говорить, чтобы тот убрал пистолет. Тогда ФИО1 стал отходить назад, после чего развернулся и сел в свой автомобиль на водительское сиденье. Все произошло очень быстро. Г.1 и Т. были напуганы. Он в этот момент находился сзади автомобиля «Нива». Он с Т. преградили путь автомобилю, а Г.1 вызвал полицию;

Согласно показаниям свидетеля Г., он работая в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому 7 сентября 2018 года заступил на службу в составе автопатруля. В связи с поступившим от оперативного дежурного ГИБДД Управления МВД России сообщения, он прибыл на указанный адрес: пересечение улиц Автодороги №... и №..., где к ним обратился Г.1, который пояснил, что водитель автомобиля «Нива», который находился в автомобиле демонстрировал пистолет, приставив его к голове и животу Г.1, а после к животу его напарника Т. Так как они испугались, чтобы не спровоцировать дальнейший конфликт и избежать выстрелов из пистолета они спокойно попросили его убрать пистолет и вызвали сотрудников полиции. Им было принято объяснение от ФИО1, в котором он пояснил, что двигался на своем автомобиле, услышав стук по кузову, ФИО1 остановился на обочине, увидел повреждения на автомобиле, обратился к мужчинам, которые работали возле дороги, между ними произошел словесный конфликт, в ответ на его ругательства они так же ответили в грубой форме и направились к ФИО6. ФИО6 достал пистолет и направил в сторону мужчин, они просили его убрать пистолет и предложили взывать полицию. После ФИО6 сел в автомобиль и стал ждать сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств - рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому мл. лейтенанта полиции К. от 07.09.2018 года (т. 1 л.д. 2 );

-заявлением Г.1 от 07.09.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.09.2018 года на пересечении улиц Автодорога № 6 и Автодорога № 7 г.Волжского, направил к голове и к животу предмет похожий на пистолет, от чего он испугался за свою жизнь и здоровье, произошедшее воспринимал реально (т. 1 л.д. 3);

-заявлением Т. от 10.09.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.09.2018 года на пересечении улиц Автодорога № 6 и Автодорога № 7 г.Волжского, приставил к животу предмет похожий на пистолет, от чего он испугался за свою жизнь и здоровье, произошедшее воспринимал реально (т. 1 л.д. 20);

хпротоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении улиц Автодорога № 6 и Автодорога № 7 г.Волжского. В ходе осмотра из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО1, были изъяты пистолет «<...>» №..., матерчатая сумка черного цвета, разрешение РОХа №... на имя ФИО1 (т.1 л.д. 13-19);

-заключением эксперта № 1476 от 12.09.2018 года, согласно которого пистолет №..., изъятый 07.09.2018 года при осмотре места происшествия по адресу: пересечение улиц Автодорога № 6 и Автодорога № 7 г.Волжского, является пистолетом «<...> и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенному для стрельбы травматическими патронами калибра <...> Пистолет изготовлен промышленным способом и каких-либо конструктивных изменений не выявлено (т. 1 л.д. 80-85).

Приведённые выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы эксперта также мотивированы и научно обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, в связи с чем довод стороны защиты о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью уточнения заключения, формулировки дополнительных вопросов для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

-протоколом осмотра предметов от 28.09.2018 года, в ходе проведения которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Шевченко А.С. осмотрены пистолет «<...>» №..., матерчатая сумка черным цветом, разрешение РОХа №... на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: пересечение улиц Автодорога № 6 и Автодорога №7 г.Волжского (т.1 л.д. 114-118);

-постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 01.10.2018 года пистолета «<...>» №..., матерчатой сумки черным цветом, разрешения РОХа №... на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: пересечение улиц Автодорога № 6 и Автодорога № 7 г.Волжского (т.1 л.д. 119);

-протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим Г.1 и подозреваемым ФИО1 от 26.09.2018 года с использованием видеофиксации, в ходе которой потерпевший Г.1 подтвердил, что когда ФИО1 направлял к его голове и к животу пистолет, то он переживал за свою жизнь и здоровье, произошедшее воспринимал реально (т.1 л.д. 94-96);

-протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим Т. и подозреваемым ФИО1 от 26.09.2018 года с использованием видеофиксации, в ходе которой потерпевший Т. подтвердил, что когда ФИО1 направлял к его животу пистолет, то он переживал за свою жизнь и здоровье, произошедшее воспринимал реально (т.1 л.д. 102-105);

-протоколом очной ставки, проведенный между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО1 от 26.09.2018 года с использованием видеофиксации, в ходе которой Н. подтвердил, что он является свидетелем того, что ФИО1 направлял пистолет в сторону головы и живота Г.1, а после чего направил к животу Т., при этом он переживал за жизнь товарищей и опасался, так как не знал, с какой целью ФИО1 направлял пистолет по отношению к Г.1 и Т.А.НА. (т.1 л.д. 108-110).

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, мировой судья правомерно признал их в качестве достоверных доказательств по делу.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, также не имеется причин не доверять данным доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, о которых поясняли потерпевшие ФИО7 и Г.1, подтверждаются материалами дела, а именно их показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, с показаниями свидетеля Н., показаниями осужденного ФИО1, иными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок с осужденным. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показаниям потерпевших ФИО7 и Г.1, относительно развития конфликта с ФИО1, противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля Н. относительно положения руки ФИО1, удерживающего пистолет, относительно своего тела при направлении ствола в сторону потерпевшего Г.1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, о том, что последний правомерно демонстрировал оружие потерпевшим, действовал в пределах самообороны, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными в процессе судебного разбирательства обстоятельствами.

ФИО1 не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, т.к. в момент угрозы убийством потерпевшим, его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевшие в адрес ФИО1 угроз не высказывали, не заявляли о своих намерениях причинить вред здоровью ФИО1, о чем в своих показаниях говорит сам подсудимый. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что подсудимый, испытывал реальную угрозу своей жизни и действовал в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела достоверно следует, что 7 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут, на обочине улицы Автодороги № 7 г.Волжского недалеко от пересечения с улицей Автодорога № 6 г.Волжского, между ФИО1 с одной стороны и Г.1, Т. с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого возникли личные неприязненные отношения, у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством в отношении ранее незнакомых ему граждан Г.1 и Т., осуществляя который ФИО1 подошел к своему автомобилю и достал из бардачка пистолет «<...>» №..., который согласно заключению эксперта № 1476 от 12.09.2018 года, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы травматическими патронами калибра <...> после чего в 10 часов 35 минут ФИО1, удерживая пистолет в руке, находясь на расстоянии вытянутой руки от Г.1, направил ствол пистолета в голову последнего, затем в живот, угрожая такими действиями Г.1 убийством, которые последний воспринимал как реальную угрозу убийством в свой адрес и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 демонстрировал оружие и направлял его в жизненно важные органы. В этот же день ФИО1 в 10 часов 37 минут, удерживая в руке пистолет «<...>» №..., находясь на расстоянии вытянутой руки от Т., приставил ствол пистолета к животу последнего. Т. воспринял действия ФИО1, выразившиеся в демонстрации оружия и направлении его в жизненно важные органы, как реальную угрозу убийством в свой адрес и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, в осмотре места происшествия, проведённой экспертизе, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции признаёт надуманными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевченко А.С. о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, а именно на правдивые и последовательные показания осужденного ФИО1, который пояснял, что правомерно демонстрировал пистолет в отношении потерпевших в целях самообороны, не высказывал угроз расправы. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осуждённого и его защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьёй нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при изготовлении протокола судебного заседания, влекущих отмену приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе и в форме демонстрации оружия и направлении его в сторону потерпевших. Отсутствие высказываемых словесных угроз ФИО1 в адрес потерпевших, не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и основаны на приведённых в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защитника и осуждённого о неправильной квалификации действий ФИО1 и его невиновности являются безосновательными

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал, что учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Поэтому это указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко А.С. об отмене приговора – без удовлетворения.

Оснований для изменения ранее избранной до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Вольфсон М.А.