Постановление № 10-20/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-20/2019

№ 10-20/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Волгоград 15 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием защитника частного обвинителя ФИО8 адвоката Поповой Е.В., действующей на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - частного обвинителя ФИО9 адвоката Поповой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО10 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, в пользу ФИО11 за счет средств федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услугу представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате заключения специалистов в сумме 50 000 рублей – отказано.

Выслушав защитника адвоката попову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года от потерпевшего ФИО13 поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

29 декабря 2018 года частный обвинитель – потерпевший ФИО15. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде возмещения расходов на вознаграждение услуг представителя адвоката Поповой Е.В. в размере 100 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

14 января 2019 года мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, которым заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. В пользу ФИО17 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО18. о взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг представителя в суме 50 000 рублей, расходов по оплате заключения специалистов в сумме 50 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции потерпевший ФИО19 и его защитник Попова Е.В. оспаривают его законность, ссылаясь на неправильное применение уголовно-процессуального закона, что в ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Попова Е.В. оказывала потерпевшему юридическую консультацию, давала советы правового характера, представляла интересы потерпевшего в суде, делала необходимые запросы, заявляла ходатайства, готовила вопросы для назначения экспертизы, составила заявление о взыскании судебных расходов. Срок рассмотрения уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО20 составил более 7 месяцев. Считают, что взыскание расходов по оплате заключения специалистов в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение использовалось при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной на основании постановления мирового судьи от 10 июля 2018 года, следовательно данное заключение специалиста (№) в качестве доказательства относится именно к данному уголовному делу, при этом расходы по оплате заключения специалиста № потерпевшему ФИО21 по какому-либо иному делу не взыскивались. В связи с чем, потерпевший ФИО22 и его защитник Попова Е.В. просили постановление мирового судьи от 14 января 2019 года изменить, удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – защитник адвокат Попова Е.В. ее доводы поддержала, полагала, что справедливым и законным было бы удовлетворить в полном объеме заявление ФИО23 о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате заключения специалистов в сумме 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО24., заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявок суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу. (ст.5 УПК РФ)

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.5.1 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальных издержкам в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО25 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года с данной даты интересы частного обвинителя – потерпевшего ФИО26 по вышеуказанному уголовному делу представляла адвокат Попова Е.В., осуществляющая профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета.

Представитель потерпевшего Попова Е.В. консультировала доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением уголовного дела, обращалась в экспертные учреждения, делала необходимые запросы в медицинские учреждения, подготавливала необходимые документы, участвовала в судебных заседаниях, готовила вопросы экспертам и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно заключенному соглашению представленного в деле об оказании юридической помощи от 24 мая 2018 года, размер гонорара по настоящему Соглашению составляет 100 000 рублей: 5 000 рублей – обращение в независимые экспертные учреждения с целью определения тяжести вреда, причиненного потерпевшему, 5 000 рублей – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей – истребование сведений из медицинских учреждений для производства экспертизы, 85 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (у мирового судьи).

Потерпевший ФИО27 за совершение указанных в Соглашении действий оплатил в кассу адвокатского кабинета адвокату Поповой Е.В. 100 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в период с 25 мая 2018 года по 29 декабря 2018 года, при этом с 25 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года уголовное дело находилось в экспертном учреждении, в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат Попова Е.В. принимала непосредственное участие в качестве представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО28 в суде первой инстанции 07 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 10 июля 2018 года, 29 декабря 2018 года, а также участвовала в рассмотрении заявления о взыскании расходов 14 января 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО29 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт участия в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО30. адвоката Поповой Е.В., а также оплаты ее услуг доверителем в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья исходя из требований разумности и справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, учитывая категорию и сложность уголовного дела (данное уголовное дело относится к категории уголовных дел, не представляющих особой сложности), продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО31 о возмещении процессуальных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом доводы потерпевшего и защитника о необоснованном уменьшении процессуальных издержек ввиду того, что УПК РФ не предусмотрен отказ либо уменьшение возмещения потерпевшему расходов, суд считает не основанными на требовании действующего законодательства.

Также из материалов уголовного дела следует, что уголовное судопроизводство по данному уголовному делу велось с 25 мая 2018 года по 29 декабря 2018 года, тогда как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в рамках иного дела и задолго до производства по данному уголовному делу, хотя и было учтено при заключении специалистом при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания процессуальных издержек в виде возмещения расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи от 14 января 2019 года является обоснованным, мотивированным, содержит как ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление потерпевшего, так и значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства дела. Доводы же апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО32 и защитника потерпевшего адвоката Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Я. Рассказова